Справа №   10-70 2006 рік       Головуючий у 1 інстанції - Мурашко І А.

Категорія- 186ч. 2 КК              Доповідач- Салай Г.А.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 червня 2006 року             Колегія суддів палати з кримінальних справ

апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Салая Г.А. Суддів: Баглая І.П., Гром Л.М. З участю прокурора - Сергієнка А.М. Слідчого - Данилової Т.В. Захисника - ОСОБА_1

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляцією помічника прокурора м. Чернігова на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 червня 2006 року.

Цією постановою відносно ОСОБА_2, уродженця м. Чернігова, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого в АДРЕСА_1, обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, відмовлено в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 30. 05. 2006 року, близько о 22 годині, за попередньою змовою з ОСОБА_3 поблизу ІНФОРМАЦІЯ_1 завдавши фізичного болю, відкрито викрали майно потерпілої ОСОБА_4 на загальну суму 1387 грн. 30 коп.

В ніч на 01.06.2006 року. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись поблизу приміщення ігрових автоматів в ІНФОРМАЦІЯ_2, завдавши фізичного болю, відкрито викрали майно потерпілого ОСОБА_5 на загальну суму 163 грн.

В ніч на 05.06.2006 року ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3, знаходячись поблизу нічного клубу ІНФОРМАЦІЯ_3, завдавши фізичного Болю. Відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 на загальну суму 694 грн.

Відмовляючи в задоволенні подання про обрання запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, суд вказав, що ОСОБА_2 має молодий вік, повністю визнав свою вину у скоєному злочині, раніше не судимий і має постійне місце проживання.

В апеляції помічник прокурора м. Чернігова просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на те, вказані злочини ОСОБА_2 скоїв в той час коли вже був підозрюваним по кримінальній справі № 25/33238, порушеної відносно нього по ст. 186 ч.І КК України. Крім того, санкція ст. 186 ч.2 КК України передбачає позбавлення волі, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 необхідно для виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали апеляцію. Адвокат ОСОБА_1 просила апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Колегія суддів, вислухавши доповідача, думку прокурора, слідчого і захисника, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляції, вважає необхідним задовольнити її з наступних підстав.

З наданих органами досудового слідства матеріалів кримінальної справи вбачається, що вказані злочини ОСОБА_2 скоїв в той час коли вже був підозрюваним по кримінальній справі № 25/33238, порушеної відносно нього по ст. 186 ч.І КК України.

Дана обставина свідчить, що перебуваючи на підписці про невиїзд ОСОБА_2 може продовжувати злочинну діяльність. Однак, дана обставина судом першої інстанції не врахована. Тому, постанова суду про відмову в про обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 165 - 2, 382 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію помічника прокурора м. Чернігова - задовольнити, постанову Деснянського районного суду м Чернігова від 22 червня 2006 року про відмову в обрані відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО № 31 ДДУ ПВП в. Чернігівської області - скасувати, справу повернути до Деснянського районного суду м. Чернігова на новий судовий розгляд в іншому складі суду.