Справа №127/17101/13-к

Провадження №1-о/127/14/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Старинщук О.В. оглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013 року, за яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч.1 ст.115 КК України та засуджено до 8 років позбавлення волі. Згідно ухвали колегії суддів Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2014 року, апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а вирок Вінницького міського суду від 29.11.13р. без змін. Також, ухвалою Колегії суддів судової палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах від 19.08.2014 року, вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2013 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 23.01.2014 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а касаційну скаргу засудженого - без задоволення.

Суд, оглянувши заяву приходить до висновку про повернення її засудженому з наступних підстав.

Відповідно до ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Разом з тим, в заяві ОСОБА_2 не зазначає, які визначені законодавством нововиявленні обставини можуть існувати чи існують та мають бути перевірені судом під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Зазначенні обставини, що були визнані судом як нововиявлені є обов'язковими.

А тому, заява не відповідає вимогам ч.2 п. 4, 5 ст. 462 КПК України, згідно якої у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду та в заяві зазначається обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 461 КПК України передбачає, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Враховуючи те, що про обставини, які зазначає засуджений у своїй заяві та вважає їх нововиявленими йому було відомо під час оскарження вироку в суді апеляційної та касаційної інстанції про що він вказує у своїй заяві, а тому минули усі строки для перегляду вироку за ново виявленими обставинами.

Відповідно до ч.3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК України, а саме заява повертається, якщо вона подана після закінчення встановленого законом строку і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

З викладеного вбачається, що засуджений ОСОБА_2 пропустив строк, встановлений для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачений ч.1 ст. 461 КПК України та заява не відповідає вимогам ст. 462 ч.2 п. п. 4 КПК України, тому вона підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 429, 461, 464, 537, 539 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: