КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1958/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Романчук О.М

У Х В А Л А

Іменем України

26 травня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Заступника прокурора Оболонського району м.Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Маркет» про стягнення податкового боргу 137 276,14 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у місті Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Маркет» з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути заборгованість у розмірі 137 276, 14 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову про задоволення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи заборгованість відповідача зі сплати податку на додану вартість виникла на підставі:

- уточнюючого розрахунку від 22.07.2014 року по декларації з ПДВ №9042274230 від 01.04.2014 року на суму 132 670, 00 грн. + самостійно нараховані платником податків штрафних санкцій у розмірі 3980,00 грн. (зменшено заборгованість за рахунок переплати на 1700, 83 грн.;

- податкової декларації з ПДВ №9041581389 від 30.07.2014 року на суму 1 733,00 грн.;

- податкової декларації №9078458510 від 19.01.2015 року на суму 1 956,00 грн.;

- пені у розмірі 1 242, 50 коп.

Згідно уточнюючого розрахунку поданого 22.01.2015 року по декларації з ПДВ №9042274230 зменшено заборгованість на суму 622, 53 грн. Згідно уточнюючого розрахунку поданого 19.03.2015 року по декларації з ПДВ №9043459968 від 01.12.2014 року зменшено заборгованість на суму 1 065,00 грн. Згідно уточнюючого розрахунку поданого 19.03.2015 року по декларації з ПДВ №9043598032 від 01.01.2015 року зменшено заборгованість на суму 917,00 грн.

Таким чином загальна заборгованість з податку на додану вартість становить 137 276, 14 грн. (132 670, 00 + 3980,00 + 1 733, 00 + 1 242, 50 + 1 956, 00 - 1700, 83 - 622, 53 - 1 065,00 - 917,00).

У зв'язку з несплатою визначених податкових зобов'язань позивачем виставлено податкову вимогу №7120-25 від 25.07.2014 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПКУ податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПКУ строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ст. 59 ПКУ).

У відповідності до пп. 42.1, 42.2 ст. 42 ПКУ податкові повідомлення-рішення, податкові вимоги або інші документи, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу. Документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідн п.45.2 ст.45 Податкового кодексу України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що належним чином врученою податкова вимога є у разі надіслання останньої за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків - юридичної особи.

З Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців вбачається, що станом на 11.08.2014 року, тобто на дату відправлення податкової вимоги №7120-25 від 25.07.2014 року, податковою адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Маркет» є :04073, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, б. 16-Д, оф. 195.

Згідно матеріалів адміністративної справи позивачем направлено вказану податкову вимогу на адресу відповідача, яка була станом на 25.07.2014 року: 04073, м. Київ, проспект Московський, б. 6.

Суд першої інстанції співставляючи Спеціальні витяги з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців встановив, що станом на дату винесення податкової вимоги 25.07.2014 року і дату відправки останньої 11.08.2014 року адреса відповідача була змінена.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в розуміння приписів Податкового кодексу України податковою адресою ТОВ «Білд Маркет» станом на дату відправки податкової вимоги №7120-25 від 25.07.2014 є: 04073, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, б. 16-Д, оф. 195, а тому, податкова вимога №7120-25 від 25.07.2014 року відправлена позивачем не на податкову адресу відповідача, а відтак є неналежним чином врученою.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доказів вручення податкової вимоги відповідачу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволені позовних вимог

Таким чином, оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, дослідженими в судовому засіданні, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160,195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 27.05.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б. Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.