Справа № 11-418 \ 2006 р                                Головуючий 1 інстанції: Бабич О.І.

Категорія - ст. 307 ч.2 КК України                     Доповідач: Оседач М.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22  червня  2006  року  колегія  суддів  судової  палати  з  кримінальних  справ апеляційного суду Чернігівської області в складі: головуючого: Салая Г.А. суддів: Оседача М.М., Шахової О.Г. за участю прокурора: Басюка С.В. засудженого: ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_1 на вирок Талалаївського районного суду від 20 квітня 2006 року.

Цим вироком:

ОСОБА_1

 українець, громадянин України, уродженець смт. Талалаївка, освіта середньо-технічна, не одружений, не працюючий, проживаючий АДРЕСА_1, раніше судимий Талалаївським районним судом 12.12.05 року за ст. 309 ч.І КК України до 1 року обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік,

засуджений за ст. 307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

за ст. 309 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбуту частину покарання за попереднім вироком від  12 грудня 2005 року    - 3  місяці позбавлення волі та

остаточно призначено покарання у вигляді 5  років 3  місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Стягнуто з ОСОБА_1 судові витрати за проведення судово-хімічної експертизи - 109 грн. 83 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в Чернігівській області.

Судом засуджений визнаний винним в тому , що в останніх числах вересня 2005 року ОСОБА_1 на полі ТОВ „Злагода+", що біля ІНФОРМАЦІЯ_1, зібрав головки снотворного маку, які переніс в смт. Талалаївка і сховав їх в автогаражі.

12 січня 2006 року з макової соломки виготовив 20 мл. наркотичної сировини, частину якої вжив особисто, а 14 січня того ж року збув своєму знайомому ОСОБА_2.

20 січня 2006 року виготовив наркотичну сировину, яку вживав сам, а частину збув ОСОБА_2..

26 січня 2006 року, ОСОБА_1 в другій половині дня, після вживання наркотичних засобів, частину з них передав ОСОБА_2., яка в нього була вилучена працівниками міліції о 16 год. 15 хв..

В цей же день о 20 год. 45 хв. працівниками міліції з гаражу ОСОБА_1 була вилучена каструля та миска з залишками наркотичної сировини, 3 пляшки з рідиною коричневого кольору та 1 пляшку з рідиною білого кольору, 3 поліетиленові пакети з подрібненою маковою соломкою вагою 791 грм., які він зберігав в гаражі для виготовлення наркотичної сировини для особистого вживання та збуту знайомим.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок змінити, призначивши більш м'яке покарання, з застосуванням іспитового строку. Пояснює це тим, що при вирішенні питання про міру покарання, суд не врахував його щире каяття, правдиві покази та позитивну характеристику з місця проживання. Також просить взяти до уваги незадовільний стан його здоров'я, тяжке сімейне положення та відсутність обтяжуючих обставин.

В запереченні на апеляцію прокурор, який приймав участь при розгляді справи в суді першої інстанції просить вирок залишити без змін, а апеляцію засудженого без задоволення. Вважає, що судом встановлені та взяті до уваги всі перелічені засудженим обставини, а також обставини, що обтяжують покарання, а саме вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

Заслухавши доповідача, пояснення засудженого на підтримання своєї апеляції, думку прокурора, про те, що вирок суду необхідно змінити, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи апеляцій, колегія суддів приходить до наступного.

Винність засудженого ОСОБА_1 у скоєнні інкримінованих злочинів, при обставинах, наведених у вироку суду, повністю підтверджується дослідженими по справі доказами, яким суд дав належну оцінку і в апеляції не оспорюється.

Його дії обґрунтовано кваліфіковані за сукупністю злочинів, передбачених ст..ст. 307 ч.2 та 309 ч.2 КК України.

Покарання засудженому призначено, як вбачається з вироку, у відповідності до вимог ст. 65 КК України. Беручи до уваги характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину та ту обставину, що ОСОБА_1 скоїв злочин в період не відбутої частини покарання за попереднім вироком, колегія суддів підстав для пом'якшення покарання засудженому не знаходить.

Разом з тим, судом першої інстанції безпідставно віднесено до обставин, що обтяжують покарання - вчинення злочину за ознакою повторності, яка є кваліфікуючою ознакою злочинів, за які засуджено ОСОБА_1, в зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне виключити з вироку вказану обставину.

Керуючись ст.ст. 365 ,366 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково, а вирок Талалаївського районного суду Чернігівської області від 20 квітня 2006 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

Виключити з мотивувальної частини вироку посилання суду на обставину, що обтяжує покарання ОСОБА_1 - вчинення злочину за ознакою повторності.

В решті цей вирок залишити без змін.