Справа № 11 - 404 2006                 Головуючий у 1 інстанції - Сова Т.Г.

Категорія - 367 ч.2 КК                Доповідач - Салай Г.А

УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

22 червня 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого - Салая Г.А.

Суддів : Шахової О.Г., Оседача М.М.

З участю прокурора - Щербака О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією заступника прокурора Менського району на постанову Менського районного суду м. Чернігова від 4 травня 2006 року.

Цією постановою кримінальна справа відносно ОСОБА_1, громадянина України, з вищою освітою, працюючого юристом Менського XПП, не судимого, не одруженого, проживаючого АДРЕСА_1,обвинувачуваного у скоєнні злочину, передбаченого ст. 367 ч.2 КК України, повернута прокурору Менського району на додаткове розслідування.

Органами досудового слідства ОСОБА_1обвинувачується в тому, що працюючи в.о. начальника відділу ДВС Менського районного управління юстиції, являючись службовою особою, достовірно знаючи вимоги п. п. 4.5, 4.7.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, та п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження", ст. 12 Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом", завідомо знав, що про те, що господарським судом Чернігівської області порушено провадження у справі про банкрутство КСП „Світанок". Однак, в порушення вимог вищезазначеного законодавства ОСОБА_1не зупинив виконавче провадження і виставив на продаж арештоване майно КСП „Світанок", яке 20 жовтня 2003 року було продане на аукціоні в м. Мена в приміщенні Менського районного управління юстиції, внаслідок чого інтересам КСП „Світанок" були спричинені тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на загальну суму 151 895 грн. 44 коп.

Повертаючи кримінальну справу на додаткове розслідування суд послався на неповноту і неправильність досудового слідства, яку неможливо усунути в судовому засіданні. Так, суд вказав, що органи досудового слідства не визначили потерпілих по справі і запропонував органам досудового слідства визнати такими пайовиків КСП „Світанок". Суд вказав, що допустили порушення кримінально - процесуального законодавства при проведенні повторних, не скасовані висновки попередніх експертиз, що проведені експертами ОСОБА_2 і ОСОБА_3. суд в постанові вказав на необхідність вирішення питання про притягнення їх до відповідальності і безпідставність закриття відносно них кримінальної справи. Суд в постанові вказав, що відповідно до вимог ост. 12 ч.б Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди. Тому, суд запропонував органам досудового слідства дослідити питання на які виплати не розповсюджувалась дія мораторію і пред'явити з врахуванням цього конкретне обвинувачення, оскільки дане питання органами досудового слідства не досліджувалось.

В апеляції заступник прокурора Менського району просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на те, що суд мав можливість недоліки досудового слідства усунути в судовому засіданні, шляхом призначення експертиз, надання судових доручень, визнання окремих осіб потерпілими. Крім того, прокурор мав можливість змінити обвинувачення в судовому засіданні.

Вислухавши доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляцію, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити частково.

Відповідно до вимог ст. 281 КПК України, можливе направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, з мотивів неповноти чи неправильності досудового слідства, коли ця неповнота чи неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що органи досудового слідства не в повному обсязі виконали вимоги ст. 22 КПК України, щодо обов'язку вжити всіх передбачених заходів для всебічного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявлення обставин, що викривають та виправдовують підсудного.

Доводи апеляції прокурора, про те, що суд міг сам усунути всі недоліки досудового слідства є безпідставними.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дав вказівку органам досудового слідства, з врахуванням вимог ст. 12 ч.б Закону

України „ Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом" дослідити питання на які виплати не розповсюджувалась дія мораторію і пред'явити з врахуванням цього конкретне обвинувачення, оскільки дане питання органами досудового слідства не досліджувалось. Так, згідно ст. 12 ч.б Закону України „ Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом" дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на виплату заробітної плати, аліментів відшкодування шкоди, завданої здоров'ю та життю громадян, авторської винагороди.

Відповідно до вимог ст. 315-1 КПК України судові доручення суд дає лише з метою перевірки й уточнення фактичних даних, одержані в ході досудового слідства.

Колегія суддів вважає, необхідним виключити з постанови суду вказівку про те, що всіх пайовиків КСП „Світанок" необхідно визнати потерпілими по справі, оскільки з пред'явленого обвинувачення вбачається, що збитки завдані юридичній особі, а не фізичним особам.

Колегія суддів вважає необхідним також виключити з постанови суду вказівку про те, що під час досудового слідства необхідно притягти до кримінальної відповідальності експертів ОСОБА_2 і ОСОБА_3оскільки відповідно до вимог ст. 275 КПК України розгляд справи провадиться лиш відносно підсудних і в межах пред'явленого ним обвинувачення. Про скоєння злочину іншими особами суд мав можливість повідомити прокурора в порядку ст. 278 КПК України шляхом винесення відповідної постанови.

Безпідставною є також вказівка суду про необхідність під час досудового слідства дати оцінку проведеним експертизам і провести повторні експертизи, оскільки дане питання можливо вирішити в судовому засіданні.

Керуючись ст., ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляцію заступника прокурора Менського району задовольнити -частково, постанову Менського районного суду Чернігівської області від 4 травня 2005 року відносно ОСОБА_1 про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування - змінити.

Виключити з постанови суду вказівку про те, що під час досудового слідства необхідно: всіх пайовиків КСП „Світанок" необхідно визнати потерпілими по справі;   притягти до кримінальної відповідальності експертів

ОСОБА_2 і ОСОБА_3.; дати оцінку проведеним експертизам і провести повторні експертизи.

В іншій частині постанову суду залишити без змін.