АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1621/2062/12 Номер провадження 22-ц/786/1671/15Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді:Чумак О.В.,

Суддів: Кривчун Т.О., Карнауха П.М.

при секретарі Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Новосанжарського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року

по заяві ОСОБА_2 про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року у зв"язку з нововиявленими обставинами

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори П"ятенко Людмила Іванівна, - про визнання заповіту недійсним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новосанжарського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори П"ятенко Людмила Іванівна, про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року по справі № 1621/2062/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою місцевого суду, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права просить скасувати дану ухвалу та направити справу на розгляд в той же суд в іншому складі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що отримав судову повістку про розгляд заяви про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами 10.04.2015 року після закінчення робочого часу, далі були два вихідних дні, тому менше ніж за три дні до судового засідання не встиг підготуватися до справи та укласти угоду з адвокатом.

Після набрання чинності рішенням суду йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, про які не було відомо на час ухвалення рішення, а саме те, що на його та запит суду нотаріальна контора відмовила у представленні оригіналу заповіту померлої ОСОБА_5, а в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на предмет того, чи підписувала ОСОБА_5 заповіт, судом необґрунтовано відмовлено.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали місцевого суду, вислухавши пояснення сторін, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в листопаді 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла ОСОБА_5, яка доводилась йому тіткою. Звернувшись до Новосанжарської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, дізнався, що 30.05.11 року ОСОБА_5 склала заповіт на ім'я ОСОБА_3 Оскільки ОСОБА_5 на момент посвідчення заповіту виповнився 81 рік, вона тяжко хворіла, постійно лікувалась та обстежувалася лікарями, розвивався віковий склероз та вона не сприймала дійсних подій та людей, на бажання допомогти реагувала з агресією, вважав, що в результаті психічного розладу остання не усвідомлювала значення своїх дій та не могла розпоряджатись майном.

Просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складений на користь ОСОБА_3, посвідчений 30.05.11 року державним нотаріусом Новосанжарської державної нотаріальної контори П»ятенко Л.І.

Рішенням Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року, яке набрало законної сили після перегляду в апеляційній та касаційній інстанціях, у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори П"ятенко Людмила Іванівна, - про визнання заповіту недійсним, - відмовлено (т. 2 а.с.47-48, 84-87).

29.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до районного суду з заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, в якій вказував на необхідність витребування копії заповіту померлої ОСОБА_5 з нотаріальної контори та призначити по справі судово-почеркознавчу експертизу для вирішення питання про можливість усвідомлювати ОСОБА_5 значення своїх дій та керувати ними на момент складання заповіту. Про ці обставини йому стало відомо після набрання чинності рішення у даній справі, а саме 19.06.2013 року, вважає їх істотними, тому просив задовольнити подану ним заяву.

Як вказувалося вище, ухвалою Новосанжарського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Новосанжарської державної нотаріальної контори П"ятенко Людмила Іванівна, про перегляд рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 19 червня 2013 року по справі № 1621/2062/12 у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

Ухвалою цього ж суду від 29.04.2015 року внесено виправлення до ухвали Новосанжарського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року у даті її постановлення, а саме замість 15 квітня 2014 року зазначено 15 квітня 2015 року (т. 2 а.с. 143).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий суд обґрунтовано виходив із того, що обставини, на які посилається ОСОБА_2 у поданій ним заяві про перегляд рішення суду не є нововиявленими.

Такі висновки суду ґрунтуються на законі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення чи ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що заявник не встиг підготуватися до справи та укласти угоду з адвокатом, - не приймаються до уваги, оскільки судова повістка про розгляд заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами отримана ОСОБА_2 10.04.2015 року (а.с.116), за 4 дні до судового засідання, що відповідає вимогам ч.4 ст. 74 ЦПК України. Окрім того, з клопотанням про відкладення розгляду справи з підстав не підготовки до судового розгляду ОСОБА_2 до суду першої інстанції не звертався.

Доводи апелянта про те, що після постановлення рішення та набрання ним чинності, а саме 19.06.2013 року йому стало відомо, що слід витребувати оригінал заповіту померлої ОСОБА_5 та призначити по справі почеркознавчу експертизу, - не заслуговують на увагу з огляду на те, що такі клопотання під час розгляду справи по суті у судах першої та апеляційної інстанції сторонами не заявлялися, а відмовляючи у задоволенні такого клопотання про призначення експертизи при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд діяв у відповідності до норм чинного цивільного процесуального законодавства.

Окрім того, відповідно до роз'яснень, викладених у п. 5, 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Рішення від 19.06.2013 року у даній справі, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2, було предметом апеляційного та касаційного перегляду, залишено без мін та набрало законної сили.

З урахуванням вищевикладеного місцевий суд дійшов вірного висновку про те, що зазначені ОСОБА_2 обставини, зокрема необхідність витребування з Новосанжарської державної нотаріальної контори заповіту, складеного ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, та призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, не є нововиявленими, у розумінні ст.361 ЦПК України, та не дають підстав для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За таких обставин доводи заяви та аналогічні доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на нововиявлених обставинах.

З огляду на наведене доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції.

Ухвала місцевого суду постановлена у відповідності до вимог матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та не дають підстав для її скасування.

Відповідно до п.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Витрати на правову допомогу, які понесла ОСОБА_3 при розгляді заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, до стягнення не підлягають, оскільки стягнення судових витрат за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не передбачене ст. 88 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Новосанжарського районного суду м. Полтави від 15 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий /підпис/ О.В.Чумак

Судді /підпис/ П.М.Карнаух

/підпис/ Т.О.Кривчун

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак