Справа № 419/985/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

при секретарі Бондаренко І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової О.М., Новоайдарського районного суду Луганської області, прокуратури Новоайдарського району Луганської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вироком Новоайдарського районного суду Луганської області, треті особи – комітет Верховної Ради України з питань верховенства права та правосуддя, прокуратура Луганської області, Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової О.М., Новоайдарського районного суду Луганської області, прокуратури Новоайдарського району Луганської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вироком Новоайдарського районного суду Луганської області, треті особи – комітет Верховної Ради України з питань верховенства права та правосуддя, прокуратура Луганської області, Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала своє клопотання, яке було викладено у позовній заяві, про призначення судово-психологічної експертизи для встановлення розміру спричиненої моральної шкоди внаслідок винесення незаконного вироку суду.

На вирішення експертів просила поставити наступні питання:

1. Чи є ситуація, що сталася, та її наслідки психотравмувальними для позивача внаслідок винесення завідомо незаконного вироку судом?

2. Чи завдані в результаті ситуації, що сталася, моральні страждання позивача внаслідок винесення завідомо незаконного вироку судом?

3. Чи є причинно-наслідковий зв'язок між ситуацією, що сталася, та моральними стражданнями позивача внаслідок винесення завідомо незаконного вироку судом?

4. Який орієнтований (мінімальний чи середній, якщо неможливо встановити точний розмір) розмір грошової компенсації позивачу за моральні страждання внаслідок винесення завідомо незаконного вироку судом?

Зазначену експертизу просила провести у Харківському науково-дослідницькому інституті судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3, розташованому за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А.

Представник відповідача ОСОБА_4 Новоайдарського районного суду Луганської області та третьої особи – ОСОБА_4 Луганської області ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти призначення експертизи по справі, адже відносно позивача не виносилося жодних завідомо неправосудних вироків чи судових рішень.

Представник третьої особи – Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, надав до суду заяву про розгляд справи без своєї участі.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з’явилися, про причини своєї неявки суд не сповістили.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. При цьому суд має мотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме обставин щодо факту нанесення моральної шкоди позивачу та можливого розміру її грошової компенсації, потрібні спеціальні знання.

Вважаючи обґрунтованими питання № 1, 2 та 4, які просила поставити на вирішення експертів позивач, суд разом з тим вважає необхідним виключити з формулювання вказаних питань словосполучення про «винесення завідомо незаконного вироку судом» та замінити вказані словосполучення на «вироку Новоайдарським районним судом Луганської області 26 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6А.», адже справа по суті не розглядалася та докази по справі щодо завідомої незаконності вироку не досліджувалися.

Суд також вважає необхідним конкретизувати деякі частини вказаних питань, які будуть поставлені експерту, у відповідності до п. 6.6 розділу VI «Психологічна експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 із змінами та доповненнями.

Питання № 3 щодо причинно-наслідкового зв'язку між ситуацією, що сталася, та моральними стражданнями позивача, яке просить поставити на вирішення експерта представник позивача, на думку суду фактично повторює зміст питання № 2 щодо завдання в результаті ситуації, що сталася, моральних страждань позивачу, адже зміст обох питань зводиться до встановлення результатів ситуації, яка досліджується по справі та внаслідок якої позивачу можливо було завдано моральну шкоду. Таким чином, питання № 3 щодо причинно-наслідкового зв'язку між ситуацією, що сталася, та моральними стражданнями позивача на думку суду належить виключити із списку питань, на які потрібна відповідь експерта.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи може знадобитися значний проміжок часу, то суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 202 та п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 203, 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-психологічної експертизи по справі – задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Новоайдарського районного суду Луганської області Іванової О.М., Новоайдарського районного суду Луганської області, прокуратури Новоайдарського району Луганської області про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним вироком Новоайдарського районного суду Луганської області, треті особи – комітет Верховної Ради України з питань верховенства права та правосуддя, прокуратура Луганської області, Міністерство юстиції України, Кабінет Міністрів України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, судово-психологічну експертизу для встановлення розміру спричиненої моральної шкоди внаслідок винесення вироку судом.

На вирішення судово-психологічної експертизи поставити наступні питання:

1. Чи є ситуація, яка утворилася внаслідок винесення вироку Новоайдарським районним судом Луганської області 26 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та яка досліджується за справою, а також наслідки такої ситуації психотравмувальними для ОСОБА_1?

2. Чи завдані в результаті ситуації, яка утворилася внаслідок винесення вироку Новоайдарським районним судом Луганської області 26 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та яка досліджується за справою, моральні страждання ОСОБА_1?

3. Який орієнтовний (мінімальний чи середній, якщо неможливо встановити точний розмір) розмір грошової компенсації ОСОБА_1 за моральні страждання внаслідок винесення вироку Новоайдарським районним судом Луганської області 26 грудня 2014 року стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6?

Проведення судово-психологічної експертизи доручити Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3, розташованому за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А, та попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У задоволенні іншої частини клопотання – відмовити.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача (ч. 2 ст. 86 ЦПК України) та роз'яснити позивачу положення статті 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Передати для дослідження Харківському науково-дослідницькому інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_3 копію матеріалів справи № 419/985/14-к.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Б. Баронін