Справа № 428/3209/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бароніна Д.Б.,

за участю секретаря Бондаренко І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши в приміщенні Сєверодонецького міського суду Луганської області заяву представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю, розділ сумісно нажитого майна, треті особи – приватний нотаріус Сєвєродонецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватне акціонерне товариство «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім’єю та ведення сумісного господарства з весни 2004 року, визнання права власності на частину сумісно нажитого майна у вигляді квартири № 52, загальною площею 38,3 кв. м., яка розташована в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова в будинку № 6-Б.

В судовому засіданні 02.06.2015 року представник відповідача ОСОБА_2 оголосив усну заяву, в якій просить суд скасувати заходи забезпечення позову, які були встановлені ухвалою суду від 14.05.2015 року. Вказану заяву він обґрунтовував тим, що на спірне майно накладено обтяження у вигляді іпотеки.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаної заяви, просив суд у її задоволенні відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 вказала, що квартира, до якої застосовано заходи забезпечення позову, може бути необхідна ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» для задоволення своїх вимог відносно відповідача ОСОБА_5 в якості позикодавця та іпотекодержателя.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали, які мають значення для вирішення заявленого клопотання, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19976795 від 21.08.2008 року та із витягу з Державного реєстру правочинів № 6388233 від 18.08.2008 року вбачається, що ОСОБА_5 належить на праві приватної власності квартира № 52, яка розташована в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова в будинку № 6-Б.

Із змісту витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 207089910 від 10.09.2008 року вбачається, що на квартиру № 52, яка розташована в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова в будинку № 6-Б накладено заборону відчуження на підставі договору іпотеки від 10.09.2008 року, укладеного із ЗАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія».

Ухвалою суду від 14.05.2015 року до квартири № 52, яка розташована в м. Сєвєродонецьку по вул. Вілєсова в будинку № 6-Б, застосовано заходи забезпечення позову, якій полягають у забороні вчинення дій щодо відчуження квартири.

Суд зазначає, що забезпечення позову застосовується у тих випадках, коли невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В той же час, скасування заходів забезпечення позову можливо тоді, коли відпала необхідність у забезпеченні виконання рішення суду (закінчення розгляду справи), або коли істотно змінилися обставини, при яких було застосовано заходи забезпечення позову.

Існування заходу забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій щодо відчуження спірного нерухомого майна жодним чином не обмежує позивача у праві користування та володіння таким майном, а також не обмежує право іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки, шляхом подання заяви про скасування заходів забезпечення позову в разі прийняття обґрунтованого рішення про задоволення своїх вимог за рахунок предмету іпотеки.

Представником відповідача та представником третьої особи не було надано жодних доказів того, що ПрАТ «Лисичанська нафтова інвестиційна компанія» прийняло рішення задовольнити свої вимоги в якості іпотекодержателя та позикодавця за рахунок спірного майна, яке є предметом іпотеки. Скасування заходів забезпечення позову за таких умов може призвести до необґрунтованого утруднення виконання рішення суду чи зробити неможливим виконання рішення суду взагалі.

Керуючись ст. 154, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цій справі – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області через Сєвєродонецький міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.Б. Баронін