АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
у м. Феодосії
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 травня 2008 року колегія судців судової палаті у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:
Головуючого, судді: Моісеєнко Т.І. суддів: Іщенка В. І.
Мудрової'В.В.. при секретарі: Брежнєвій O.K. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання недійсним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, визнання недійсним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго» на рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20 лютого 2008 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2007 року ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ВАТ «Крименерго» про визнання недійсним та скасування наказу №108-В від 19.03.2007 року про оголошення догани та наказу №311-к від 23.07.2007 року про звільнення з роботи за систематичне невиконання службових обов'язків, поновлення на роботі та стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що наказом голови правління ВАТ «Крименерго» №940 від 19.09.2005 року позивач був призначений на посаду інженера з технічного аудиту групи технічного аудита Феодосійської РЕМ ВАТ «Крименерго».
Наказом голови правління ВАТ «Крименерго» №108-В від 19.03.2007 року за несумлінне виконання службових обов'язків йому було оголошено догану. Вказаний наказ ОСОБА_1. вважає незаконним, оскільки в ньому не зазначено яке саме порушення трудової дисципліни ним допущено, а також відповідачем було пропущено строки, встановлені законом для накладення дисциплінарного стягнення. Наказ про оголошення догани позивачем був оскаржений до комісії з трудових спорів, але до цього часу комісією рішення з цього питання не прийнято.
Наказом голови правління ВАТ «Крименерго» №311-к від 23.07.2007 року за систематичне невиконання без поважних причин своїх обов'язків, ОСОБА_1. було звільнено з посади інженера з технічного аудиту групи технічного аудита Феодосійської РЕМ ВАТ «Крименерго». Цей наказ ОСОБА_1. також вважає незаконним, оскільки в
Справа № 22-ц-1040 - ф/2008
Головуючий в першій інстанції суддя Терентьєв A.M.
суддя-доповідач Моісеєнко Т.І
2
ньому не зазначено, яке саме порушення трудової дисципліни і службових обов'язків він допустив і коли воно мало місце.
Підставою для звільнення позивача з посади стало нібито невиконання ним розпорядження начальника Феодосійського РЕМ №94 від 07.06.2007 року, яким ОСОБА_1. було призначено відповідальним за проведення паспортизації фідерів Феодосійських РЕМ. Згідно вказаного розпорядження, паспортизацію фідерів ОСОБА_1. був зобов'язаний виконати протягом 20 днів, незважаючи на те, що це дуже складне завдання не в змозі були виконати спеціально створені для цього бригади на протязі більш ніж двох років.
У позовній заяві ОСОБА_1. вказує, що при виданні наказу №311-к від 23.07.2007 року, керівництвом ВАТ «Крименерго» не були виконані вимоги законодавства щодо порядку накладення дисциплінарного стягнення, а саме не враховано ступінь тяжкості провини, заподіяна шкода, обставини, при яких був скоєний вчинок, а також попередня робота працівника.
Крім того, позивач вважає наказ №311-к від 23.07.2007 року незаконним і з тих підстав, що він оскаржив раніше виданий наказ про оголошення йому догани, як неправомірний, в зв'язку з чим не має ознак систематичності невиконання ним без поважних причин трудових обов'язків, які є підставою звільнення за пунктом 3 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України
ОСОБА_1. просив суд визнати недійсними та скасувати наказ №108-В від 19.03.2007 року про оголошення догани та наказ №311-к від 23.07.2007 року про звільнення, поновити його на посаді інженера з технічного аудиту групи технічного аудита енергозбуту Феодосійської РЕМ ВАТ «Крименерго». Позивач також просив суд стягнути на його користь з відповідача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу, починаючі з 23.07.2007 року по день розгляду справи у суді першої інстанції, а також витрати на правову допомогу у сумі 1000 гривен.
Рішенням Феодосійського міського суду від 20.02.2008 року позов ОСОБА_1. був задоволений, наказ №108-В від 19.03.2007 року про оголошення догани та наказ №311-к від 23.07.2007 року про звільнення визнані незаконними та скасовані, позивача поновлено на посаді інженера з технічного аудиту групи технічного аудита енергозбуту Феодосійської РЕМ ВАТ «Крименерго», на користь позивача з відповідача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 9370, 9 гривен. З відповідача також стягнуто в доход держави судовій збір у сумі 102, 2 гривен та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 гривен.
Рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1. на роботі та стягнення на його користь середньомісячного заробітку в розмірі 1338, 7гривен допущено до негайного виконання.
Додатковим рішенням Феодосійського міського суду від 26.03.2008 року з відповідача на користь позивача стягнуто 1000 гривен у відшкодування витрат за надання правової допомоги.
Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що наказ №108-В від 19.03.2007 року про оголошення догани був виданий з порушенням вимог трудового законодавства щодо строків притягнення до дисциплінарної відповідальності.
Скасовуючи наказ №311-к від 23.07.2007 року про звільнення, суд першої інстанції зазначив, що підстав для звільнення ОСОБА_1. з роботи за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків не було. Суд першої інстанції також зазначив, що відповідачем не додержано вимоги трудового законодавства щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, під час прийняття рішення про звільнення з посади не було прийнято до уваги та враховано великий обсяг дорученої позивачу роботи, ступінь тяжкості скоєного вчинку та відсутність заподіяння будь-якої шкоди.
На рішення суду від 20.02.2008 року ВАТ «Крименерго» подана апеляційна скарга, в який йдеться про скасування вказаного рішення, як ухваленого судом першої інстанції з
3
порушенням норм процесуального права та неправильному застосуванні норм матеріального права.
Колегія судців, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Згідно статті 148 Кодексу законів про працю України, дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.
Судом встановлено, що наказом ВАТ «Крименерго» №109 від 19 вересня 2005 року ОСОБА_1. з посади контролера енергозбута групи технічного аудита Феодосійського РЕМ був переведений на посаду інженера з технічного аудиту енергозбуту Феодосійського РЕМ (а.с. 109).
За ОСОБА_1., як інженером технічної групи аудита, було закріплено зону пофідерної відповідальності с. Коктебель, с. Приморське, с. Берегове.
На підставі наказу ВАТ «Крименерго» від 09.01.2007 року в період з 15.01.2007 р. по 19.01.2007 р. комісією працівників відповідача була проведена перевірка скарги ОСОБА_1. про неналежну організацію роботи у Феодосійському РЕМ та 22.01.2007 року за результатами перевірки було складено висновок, яким запропоновано позивачу оголосити догану (а.с. 71-72).
У висновку від 22.01.2007 року, у тому числі, було зазначено, що, згідно списків, наданих Коктебельською селищною радою, із 440 підприємців, які займалися підприємницькою діяльністю в смт. Коктебель у курортний сезон 2006 року, 132 підприємця не мали технічних умов для споживання електроенергії і тимчасових договорів на її споживання, за спожиту електроенергію не оплачували.
Наказом ВАТ «Крименерго» №108-В від 19 березня 2007 року ОСОБА_1 було оголошено догану за несумлінне виконання своїх службових обов'язків, що призвело до безоблікового споживання електроенергією підприємцями у курортний сезон 2006 року (а.с. 21).
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що наказ №108-В від 19.03.2007 року про оголошення ОСОБА_1 догани був прийнятий з порушенням строків, встановлених ст. 148 КЗпП України, оскільки обставини, які стали причиною притягнення його до дисциплінарної відповідальності, були відомі керівництву ВАТ «Крименерго» ще 22.01.2007 року. Проте, у встановлений законом місячний строк, питання про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності не було вирішено. Пропуск строку притягнення до дисциплінарної відповідальності, є самостійною підставою для скасування наказу.
За такими обставинами, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно скасував наказ №108-В від 19.03.2007 року про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани, оскільки він був виданий за межами строку, встановленого ст. 148 КЗпП України.
Доводи апеляційної скарги про те, що порушення, яки стали підставою для оголошення ОСОБА_1 догани, стали відомі відповідачу лише 19.02.2007 року, колегія судців вважає необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.
З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням начальника Феодосійського РЕМ №94 від 07.06.2007 року, ОСОБА_1. був призначений відповідальним за проведення паспортизації фідерів із зазначенням строку виконання вказаної роботи до 01.07.2007 року, для чого позивач був звільнений від виконання інших робіт (а.с. 83).
Розпорядженням начальника Феодосійського РЕМ №108 від 26.06.2007 року, для перевірки виконання робіт з паспортизації фідерів в період до 27.06.2007 року, було створено комісію до складу якої увійшов ОСОБА_1. (а.с. 85).
4
За результатами роботи комісії було підготовлено висновок від 27.06.2007 року, яким було встановлено, що доручена ОСОБА_1 робота виконана не в повному обсязі і з порушеннями (а.с. 81).
03.07.2007 року начальник Феодосійського РЕМ направив на ім'я голови правління ВАТ «Крименерго» службову записку, в який просив звільнити ОСОБА_1. з посади за систематичне невиконання посадових обов'язків, посилаючись на те, що до нього неодноразово застосовувалися заходи дисциплінарного стягнення (а.с. 82).
Наказом №311-к від 23 липня 2007 року ОСОБА_1. було звільнено з посади інженера з технічного аудиту групи технічного аудита енергозбуту Феодосійської РЕМ ВАТ «Крименерго» за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього службових обов'язків на підставі п.3 ст. 40 КЗпП України (а.с. 77-79).
Із змісту наказу від №311-к від 23.07. 2007 року вбачається, що ОСОБА_1. не в повному обсязі і з порушеннями виконав роботу з проведення паспортизації фідерів, яка була доручена позивачу розпорядженням №94 від 07.06.2007 року.
Згідно пункту 3 статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір, до закінчення строку його чинності, можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
Відповідно частин 1 і 3 статті 149 Кодексу законів про працю України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.
Із пояснювальній записці ОСОБА_1. від 27.06.2007 року на ім'я начальника Феодосійського РЕМ вбачається, що він не міг фізично виконати доручену йому роботу у встановлений розпорядженням №94 від 07.06.2007 року строк, в зв'язку з великим об'ємом роботи. Крім того, йому були надані некоректні дані, яки вимагали перевірки, на що також був потрібен час. (а.с. 80).
При вирішенні питання про звільнення ОСОБА_1., відповідачем ці обставини не були перевірені, не було прийнято до уваги чи мав позивач можливість виконати у строк, зазначений у розпорядженні №94 від 07.06.2007 року, обсяг роботи, не була встановлена заподіяна позивачем шкода.
Під час розгляду справи судом , ОСОБА_1. також пояснював, що обсяг роботи, яка була йому доручена, був дуже великим і для її виконання у строки, встановлені розпорядженням №94 від 07.06.2007 року, роботу доводилось виконувати у поспіху, в зв'язку з чим і були допущені помилки та неточності.
За такими обставинами, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що помилки , допущені позивачем при виконанні роботи, і обставини, за яких вчинено проступок, а саме несвоєчасне виконання розпорядження начальника Феодосійського РЕМ №94 від 07.06.2007 року, не відповідають виду накладеного на ОСОБА_1. дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади.
Колегія суддів вважає, що наказ №311-к від 23.07.2007 року про притягнення ОСОБА_1. до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з посади за систематичне невиконання без поважних причин покладених на нього службових обов'язків, правомірно скасований судом першої інстанції. Судом встановлено, що в діях ОСОБА_1. відсутні ознаки систематичного невиконання службових обов'язків, наказ №108-В від 19.03.2007 року про оголошення йому догани визнаний судом неправомірним і скасований, інші заходи дисциплінарного стягнення або громадського впливу до ОСОБА_1. протягом року не застосовувались.
5
Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою до скасування рішення суду першої інстанції. Вказані доводи були предметом ретельного дослідження суду першої інстанції , їм дана належна правова оцінка, з якою колегія суддів погоджується.
Підстав до задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Рішення суду першої інстанції є обґрунтованим та законним, ухваленим з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно частини 1 статті 308 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, статтею 308, пунктом 1 частини 1 статті 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» -відхилити.
Рішення Феодосійського міського суду АР Крим від 20 лютого 2008 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.