АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-657-Ф/08
Головуючий суду першої інстанції Лісовська В.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Мудрова В.В.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМУКРАЇНИ
13 травня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії в складі:
головуючого, судді Ломанової Л.О.,
суддів Притуленко О.В.,
Мудрової В.В.
при секретарі Петриченко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_1. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Судацького міського суду АР Крим від 28 листопада 2007 року,
ВСТАНОВИЛА:
У жовтні 2006 року ОСОБА_1. , ОСОБА_2., ОСОБА_3., ОСОБА_4. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_5. , ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зазначивши, що 9 вересня 2006 року з вини відповідачів була затоплена їхня квартира, у наслідок чого заподіяна матеріальна шкода, розмір якої після уточнення позову складає 1458 грн. Позивачі вказують, що у зв'язку з затопленням їхньої квартири їм було завдано також і моральну шкоду, розмір якої вони оцінюють у 2000 грн.
Рішенням Судацького міського суду АР Крим від 28 листопада 2007 року у позові відмовлено.
На вказане судове рішення ОСОБА_1. була надана апеляційна скарга, в якій ставиться питання щодо скасування рішення з ухваленням нового - про задоволення позову.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Висновок суду щодо недоведеності вини відповідачів не грунтується на матеріалах справи, навпаки спростовується ними.
Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду АР Крим, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення ОСОБА_1. та ОСОБА_5. , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Згідно вимог частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Ухвалюючи рішення про відмову у позові, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт затоплення квартири позивачів не перебуває у причинному зв'язку з в винними діями відповідачів. Також виходив з недоведеності позову про стягнення моральної шкоди.
2
Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.
Згідно з вимогами статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до положень статті 1167 цього Кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
З матеріалів справи вбачається, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29 червня 2004 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно позивачам на праві спільної сумісної власності у рівних частках належить квартира АДРЕСА_1, м. Судаку (а.с. 15, 16). Відповідно до свідоцтва про право власності на житло від 5 квітня 2006 року та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно відповідачам належить на праві спільної сумісної власності у рівних частках квартираАДРЕСА_2, м. Судаку (а.с. 76-77).
Судом у безспірному порядку встановлено, що квартира позивачів знаходиться під квартирою відповідачів у двохповерховому будинку.
З матеріалів справи, а саме - акту обстеження квартири позивачів, відповідно до якого комісія дійшла висновку, що вказані у акті наслідки наступили у зв'язку з затопленням зверху, з квартири відповідачів (а.с. 6), висновку експерта № 3435 від 25 квітня 2007 року відповідно до якого розмір матеріальних збитків складає 1543 грн. (а.с. 53-55), акту обстеження об'єкту від 19 листопада 2007 року (а.с. 64), довідки КП «Новосветський комбінат комунальних підприємств» (а.с. 73), пояснень свідка ОСОБА_9. (а.с. 88), вбачається, що саме з квартири відповідачів відбулося залиття квартири позивачів. Крім того, вказаний факт не заперечувався відповідачами, а, навпаки, визнаний відповідачами.
У суді апеляційної інстанції з пояснень ОСОБА_5. встановлено, що в кінці 80-х років мешканцями вказаного будинку була проведена каналізація. Труби проходили через квартиру відповідачів в квартиру позивачів.
З наявного у справі договору про надання населенню, яке мешкає у жилих будинках, послуг по водопостачанню та водовідведенню на території смт. Новий Світ (пункт 7) (а.с. 69) випливає те. що саме на споживача покладений обов'язок по усуненню витоку з санітарно-технічних приладів, трубопроводів, ліквідації причини, що призвели до втрати води.
Також, судом з пояснень відповідача ОСОБА_5. встановлено що, саме з причин розгерметизації каналізаційного трійника, розташованого у квартирі відповідачів відбулася втеча води та затоплення квартири позивачів.
З вимог статей 151, 177 Житлового кодексу Української РСР, пункту 8 Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою Кабінетом Міністрів України 8 жовтня 1992 року випливає те, що на відповідного власника квартири покладений обов'язок щодо утримання у належному стані інженерного обладнання (каналізаційних труб) та усунення витоку з санітарно-технічних приладів, трубопроводів.
При цьому, колегія суддів не бере до уваги твердження відповідачів про те, що із-за великого тиску води відбулося розгерметизація трійника у наслідок чого відбулося затоплення квартири позивачів, оскільки воно спростовується наявною у справі довідкою КП «Новосветський комбінат комунальних підприємств» (а.с. 73).
За таких обставин, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відсутності вини відповідачів у затопленні квартири позивачів.
Також, колегія суддів визнає неправильним висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позову про стягнення моральної шкоди, оскільки у наявності факт залиття
квартири позивачів з вини відповідачів, у наслідок чого позивачам було завдано матеріальної шкоди та призвело до моральних страждань.
Колегія суддів, виходячи з принципу розумності, виваженості та справедливості, враховуючи глибину душевних страждань, які зазнали позивачі у наслідок затоплення їхньої квартири, вважає за необхідне визначити розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 300 грн.
Оскільки судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини справи, що мають значення для справи, та це призвело до неправильного вирішення справи, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового - про часткове задоволення позову.
Відповідно до положень частини 5 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Таким чином, судові витрати понесені позивачами підлягають стягненню з відповідачів.
На підставі вказаного і керуючись статтею 303, пунктом 2 частини 1 статті 307, частинами 1 та 3 статті 309, статтями 313, 314 та 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Судацького міського суду АР Крим від 28 листопада 2007 року скасувати. Ухвалити у справі нове, яким позов ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3. ОСОБА_4у відшкодування матеріальної шкоди 1458 грн., моральної шкоди -300 грн., а також судовий збір -51 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 30 грн.
В решті вимог відмовити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 по 174. 32 грн. на користь Кримського наукового дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення будівельно-технічної експертизи.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили.