УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року Справа № 876/2109/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.

суддів: Яворського І.О., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2015 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в м.Тернополі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд із зазначеним позовом, в якому просила визнати причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити її строк позовної давності щодо позовних вимог за період з 01.01.2014 р. по 27.05.2014 р. включно, визнати протиправною відмову Управління Пенсійного Фонду України в м.Тернополі (далі - УПФУ в м.Тернополі) у здійсненні перерахунку та виплаті пенсії у відповідності відповідно до вимог ст.50, ч.4 ст. 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.01.2014 р., зобов'язати відповідача починаючи з 01.01.2014 р. по 27.05.2014 р. включно провести перерахунок та здійснити виплату пенсії, відповідно до вимог ч.4 ст.54, ст.67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», обчисленої з розміру основної (державної) пенсії не менше 6 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії 50% від мінімальної пенсії за віком, виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом, зобов'язання відповідача виконати постанову негайно та подати звіт про виконання судового рішення протягом 1 місяця з дня набрання постановою законної сили.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.02.2015 р. позов було задоволено повністю.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, її оскаржило УПФУ в м.Тернополі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" передбачено, що норми і положення ст.ст.20, 21, 22, 23, 30, 31, 37, 39, 48, 50, 51, 52 та 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, бюджету Пенсійного фонду України та бюджетів інших фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування на 2014 рік. Рішеннями Конституційного Суду України від 26.12.2011 р. та від 25.01.2012 р. підтверджена законність повноважень Кабінету Міністрів України встановлювати розміри пенсійних виплат. Таким чином, постановами Кабінету Міністрів України від 23.11.2011 р.№1210 "Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" та від 25.03.2014 №112 "Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України з питань пенсійного забезпечення" встановлено порядок визначення розміру пенсій, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Крім того, позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду та дані позовні вимоги вже були предметом розгляду в Тернопільському міськрайонному суді. У зв'язку з цим просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою в задоволені позову відмовити.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх відсутності не подали, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з наступних підстав.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФУ в м.Тернополі, як одержувач пенсії по інвалідності внаслідок загального захворювання інвалідам ІІІ групи, пов'язаного із аварією на ЧАЕС.

14.11.2014 р. позивач звернулася до відповідача із заявою про перерахунок її пенсії відповідно до ст.ст.49, 50, ч.4 ст.54, ч.3 ст.67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильська катастрофи» у розмірі не нижче 8 мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю у розмірі 50% мінімальної пенсії, проте, рішенням №7/03 від 20.11.2014 р. позивачу відмовлено в задоволенні заяви.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 01.12.2014 р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії в частині зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Тернополі провести перерахунок пенсії з 01.01.2014 р. по 26.05.2014 р. включно залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.04.2015 р. було залишено без змін постанову Тернопільського міськрайонного суду від 29.12.2014 р., якою визнано протиправними дії УПФУ в м.Тернополі та зобов'язано відповідача, починаючи з 27.05.2014 р. по 02.08.2014 р. включно, здійснити такий перерахунок.

Враховуючи вказане вище, колегія суддів вважає, що вказаними судовими рішеннями було встановлено право позивача на нарахування та виплату державну та додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоров'ю відповідно до ст.50, ч.4 ст. 54, 67 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру мінімальної пенсії за віком, відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо визнання причини пропуску строку позовної давності поважними та поновити ОСОБА_1 строк позовної давності щодо позовних вимог за період з 01.01.2014 р. по 27.05.2014 р. включно то колегія суддів зазначає наступне.

Частиною другою ст.99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З огляду на приписи ст.100 КАС України, слідує, що сплив строку звернення до суду має важливі матеріально-правові наслідки, зокрема, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених ст.99 КАС України, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про поновлення строки звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 в період з листопада 2013 року по жовтень 2014 року проходила лікування, лабораторні дослідження та інші процедури з лікування гепатиту.

Відносно посилання УПФУ в м. Тернополі проте, що дані правовідносини були предметом розгляду в Тернопільському міськрайонному суді та ухвалою вказаного суду від 01.12.2014 р. у справі №607/19876/14-а були залишені без розгляду, то потрібно зазначити, що позивач після отримання копії ухвали від 01.01.2014 р. та усунення підстав, з яких її первинний позов був залишений без розгляду, повторно звернувся до суду із аналогічним позовом, чим реалізувала своє право, передбачене ч. 3 ст. 155 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу чи постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позовні вимоги в спосіб, визначений ст.162 КАС України. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 183-2, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України в м. Тернополі залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03 лютого 2015 року по справі №607/593/15-а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П.Нос