Справа № 127/6324/15-п

Провадження 3/127/1871/15

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

28.05.2015 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Бернади Є.В.,

при секретарі Бондарчук А.В.,

представників митниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Вінницької митниці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії АТ № 061751, виданий Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області 22.01.2014 року, ІПН НОМЕР_1, за ст. 484 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0041/401000001/15, 15.12.2014 року на адресу Вінницької митниці ДФС надійшов лист ВДАІ УМВС України з обслуговування Жмеринського району №1851 від 11.12.2014 року щодо перевірки законності перебування на митній території України автомобіля марки «ISUZU TROOPER», кузов №JACUBS55FM7103187.

Згідно з вказаними матеріалами 09.12.2014 р. під час несення служби в м. Жмеринка, працівниками УДАІ УМВС України у Вінницькій області було зупинено автомобіль НОМЕР_2, за кермом якого перебував ОСОБА_3, в якого під час звірки номерних агрегатів було виявлено, що номер кузова автомобіля не відповідає запису у свідоцтві про реєстрацію № ЯНВ939174.

Згідно з висновком експерта №13 від 18.12.2014 р. ідентифікаційний номер шасі №JACUBS55FM7103187, номер двигуна НОМЕР_3 досліджуваного автомобіля марки «ISUZU TROOPER», не змінювалися.

Працівниками ДАІ встановлено, що автомобіль марки «ISUZU TROOPER», кузов № НОМЕР_4 в базі ДАІ не значиться та незаконно перебуває на території України.

За результатами перевірки, згідно з даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи Держмитслужби України та відповідно до інформації, отриманої від митниці України, фактів перетину митного кордону України в напрямку «в’їзд» в Україну автомобілем марки «ISUZU TROOPER», кузов № НОМЕР_5 не встановлено.

ОСОБА_3 в судовому засіданні винуватість у вчиненні правопорушення визнав частково та суду пояснив, що вищевказаний автомобіль ним було придбано за довіреністю у м. Харкові в невідомої йому особи. На час придбання автомобіля будь-яких невідповідностей номерів кузова автомобіля, згідно з табличкою під капотом ним помічено не було. Йому не було відомо, що номер кузова було змінено, він навіть не знав, де саме на кузові його можна оглянути. На час придбання автомобіля перевірку за базами даних він не здійснював за браком часу.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, думку представників Вінницької митниці, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що керований ОСОБА_3 автомобіль на територію України було ввезено поза митним контролем. Вказана обставина підтверджується службовою запискою начальника АПВУАРПМП Вінницької митниці (а.с.1-2), письмовими поясненнями ОСОБА_3 (а.с.6), листами з МДЗУ Херсонської митниці мін доходів(а.с.13), Київської митниці ДФС УАРПМП (а.с.14), МДЗУ Ягодинської митниці міндоходів (а.с.15), Миколаївської митниці міндоходів (а.с.16), Тернопільської митниці ДФС (а.с.17), Запорізької митниці мін доходів (а.с.18), Черкаської митниці ДФС (а.с.19), Житомирської ДФС (а.с.20), Кіровоградської митниці мін доходів (а.с.21), Чопської митниці мін доходів (а.с.22), Львівської митниці ДФС (а.с.23), Чернігівської митниці мін доходів (а.с.24), Київської міської митниці ДФС (а.с.25), Хмельницької митниці ДФС (а.с.26), Рівненської митниці ДФС (а.с.27), Чернівецької митниці ДФС (а.с.28), Харківської митниці мін доходів (а.с.29), висновком експерта №403-п від 15.12.2014 р. (а.с.31-33), копією свідоцтва про реєстрацію ТЗ (а.с.33), висновком експерта №13 від 18.12.2014 р. (а.с.35-38), висновком автотоварознавчого дослідження (а.с.41-42).

Відповідно до ст. 484 МК України зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів або їх конфіскацію.

Відповідно до ст. 4 п.57 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Згідно п.1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

З письмових пояснень гр. ОСОБА_3 слідує, що він придбав вказаний автомобіль у незнайомої йому особи через мережу «Інтернет». (а.с. 6).

Таким чином, гр. ОСОБА_3 придбав, зберігав та використовував товар: автомобіль марки «ISUZU TROOPER», кузов № НОМЕР_4, ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 484 МК України.

Згідно з висновком №16 автотоварознавчого дослідження від 30.01.2015 р. вартість автомобіля марки «ISUZU TROOPER», 1991 року випуску, кузов №JACUBS55FM7103187 - становить 1907,00 Євро. що в перерахунку по курсу валют в Україні станом на 29.01.2015 р. становить 34215,38 грн.

Відповідно до ст. 487 МК, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до положень МК, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи, особу порушника та ступінь його вини, обставини, що пом’якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає необхідним визнати винним ОСОБА_3 за ст. 484 МК України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді конфіскації вилученого безпосереднього предмета, транспортного засобу..

Відповідно до ст. 519 МК України суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці, витрати пов’язані зі зберіганням вилученого товару.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної пати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 484 Митного Кодексу України, ст. 283, 284 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України та застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді конфіскації в дохід держави вилученого предмета правопорушення, транспортного засобу: автомобілю марки «ISUZU TROOPER», кузов № НОМЕР_4, вартістю 34215,38 грн., що зберігається на складі Вінницької митниці за адресою: м. Вінниця, вул. Лебединського, 7.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Вінницької митниці (код отримувача 39510664, р/р 31256251189176, банк отримувача ГУДКУ у Вінницькій області, м. Вінниця, МФО 802015, призначення платежу: витрати за зберігання майна по справі про ПМП) витрати пов’язані зі зберіганням вилученого товару в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в сумі 36 грн. 54 коп. (Реквізити для зарахування судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області, отримувач: УК у м. Вінниці 22030001, код ЄДРПОУ банку: 38054707, банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, рахунок: 31215206700002, призначення платежу: 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області)».

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

Суддя: