ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Справа № 908/2966/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників (в режимі відеоконференції)

ДП "Придніпровська залізниця"- Губорєва Я.А. (дов. №35 від 01.01.15р.),

УСЗН Запорізької міської ради - Михайловський А.С. (дов. № 01-18/7 від 12.01.15р.), Жукова О.В. (дов. № 01-18/6 від 12.01.15р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №951 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.14р. у справі №908/2966/13

за позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ,

до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області,

про стягнення 373058,54 грн. збитків

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.05.14 (суддя Попова І.А.) позовні вимоги задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 373058,54 грн. збитків та 7461,17 грн. судового збору.

Відповідач, Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, подав до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ДП "Придніпровська залізниця" в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення норм Цивільного та Бюджетного кодексів України та Закону України «Про залізничний транспорт».

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.06.14р. вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 15.07.14.

03.02.15р. позивачем, ДП "Придніпровська залізниця", через господарський суд Запорізької області подано до Харківського апеляційного господарського суду заяву, в якій, посилаючись на проведення на території Донецької області антитерористичної операції та припинення роботи Донецького апеляційного господарського суду, заявник просив прийняти справу 908/2966/13 до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В., суддя Шутенко І.А.) від 12.02.15р. апеляційну скаргу відповідача в даній справі призначено до розгляду на 17.03.15р. Зобов'язано апелянта надати суду апеляційної інстанції: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також інші документи, зазначені в переліку додатків до апеляційної скарги.

06.03.15р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області - на виконання ухвали суду від 12.02.15 надала відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що до спірних правовідносин має бути застосовано не цивільне, а бюджетне законодавство, оскільки і позивач, і відповідач є учасниками бюджетних відносин (вх. № 3715).

10.03.15р. відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначає про необгрунтованість позовних вимог, зокрема, з тих підстав, що між сторонами не було укладено відповідного договору щодо компенсації пільгового проїзду окремих категорій громадян. До пояснень додано оригінал платіжного доручення на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а також копії документів на виконання вимог ухвали суду від 12.02.15р. (вх.№3904).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.03.15р. задоволено клопотання відповідача про проведення судового засідання 17.03.15р. в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. продовжено строки розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 23.04.2015р.

06.04.2015р. від Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя Запорізької області надійшло клопотання про розгляд справи, призначеної на 23.04.2015р., за відсутності представника Управління (вх.№5580).

14.04.2015р. від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу (вх.№5992).

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) Харківського апеляційного господарського суду від 17.04.2015р. у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В. для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

Пунктом 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

На підставі викладеного, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги спочатку.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2015р. відкладено розгляд справи на 28.05.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.04.2015р. задоволено клопотання апелянта про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

19.05.2015р. від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДРПОУ (вх.№7828).

22.05.2015р. від Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжя надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника (вх. № 8078)

У судовому засіданні представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.14р. у справі № 908/2966/13 - без змін.

Дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у березні 2013 року здійснено перевезення пільгової категорії пасажирів приміським залізничним транспортом, в результаті чого витрати ДП "Придніпровська залізниця" з перевезення пільгової категорії громадян у вказаний період склали 373058,54 грн. Позивачем на адресу Управління було направлено облікову форму про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом в приміському сполученні окремих громадян на суму 373058, 54 грн. за березень 2013 року, рахунок для сплати № 407 від 12.06.2013 р. на зазначену суму, також розрахунок видатків на компенсацію за пільговий проїзд громадян за березень 2013 року.

У травні 2013р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію про сплату збитків в розмірі 373058, 54 грн. за надання послуг пільгового проїзду окремих категорій громадян залізничним транспортом загального користування за березень 2013р., яка залишена відповідачем без задоволення (відповідь від 25.06.2013 року №01-08\236), посилаючись на відсутність укладеного між сторонами договору.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 23.10.2013р. у справі №908/2966/13 задоволено позовні вимоги ДП "Придніпровська залізниця" до Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, стягнуто з Управління на користь ДП "Придніпровська залізниця" 373058,54 грн. збитків. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради залишено без задоволення, рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2013р. у справі №908/2966/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.03.2014р. скасовано постанову Донецького апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. та рішення господарського суду Запорізької області від 23.10.2013р. у цій справі.

При цьому суд касаційної інстанції вказав на передчасність висновків судів, оскільки не перевірено, чи було передбачено у державному бюджеті на відповідний спірний період достатня кількість коштів на фінансування державних програм соціального захисту, передбачених пп. "б" п.4 ч.1 ст.89 БК України, не встановлено, чи існувала реальна можливість отримання позивачем в повному обсязі компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян у разі дотримання відповідачем покладених на нього обов'язків щодо направлення бюджетних запитів (замовлень) про надання бюджетної субвенції для погашення заборгованості за відповідною державною програмою.

При новому розгляді справи суд першої інстанції, встановивши наявність виділених коштів в державному бюджеті для компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті за березень 2013р., задовольнив позовні вимоги.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Предметом даного спору є стягнення компенсації за пільговий проїзд залізницею окремих категорій громадян з приміських перевезень. Причиною виникнення спору є відмова відповідача сплачувати компенсацію в повному обсязі, мотивуючи це відсутністю укладеного між сторонами договору щодо компенсації збитків від перевезення пільгових категорій громадян.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про залізничний транспорт" для захисту інтересів окремих категорій громадян на пасажирських перевезеннях, у тому числі приміських, можуть передбачатися пільгові тарифи. Збитки залізничного транспорту загального користування від їх використання відшкодовуються залізницям за рахунок державного або місцевих бюджетів залежно від того, яким органом прийнято рішення щодо введення відповідних пільг.

Згідно зі статтею 7 Бюджетного кодексу України, бюджетна система України ґрунтується, зокрема, на принципі цільового використання бюджетних коштів - бюджетні кошти використовуються тільки на цілі, визначені бюджетними призначеннями та бюджетними асигнуваннями.

Статтею 48 Бюджетного кодексу України встановлено, що розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації.

Згідно ст.ст.89,102 Бюджетного кодексу України видатки на державні програми соціального захисту населення, серед яких є компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян, здійснюються з районних бюджетів та бюджетів міст республіканського, обласного значення та Автономної республіки Крим за рахунок відповідних субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2002 № 256 затверджено "Порядок фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету" (далі - Порядок №256), в тому числі компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян за рахунок державного бюджету.

Відповідно до п. 2 Порядку № 256 фінансування видатків місцевих бюджетів за державними програмами соціального захисту населення провадиться за рахунок субвенцій, передбачених державним бюджетом на відповідний рік, у межах обсягів, затверджених у обласних бюджетах, бюджеті Автономної Республіки Крим, бюджетах міст Києва та Севастополя, міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення та у районних бюджетах на зазначені цілі. Забороняється фінансування місцевих програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Головними розпорядниками коштів місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення є керівники головних управлінь, управлінь, відділів та інших самостійних структурних підрозділів місцевих держадміністрацій, виконавчих органів рад, до компетенції яких належать питання праці та соціального захисту населення (далі - головні розпорядники коштів) (п.3 Порядку №256)

Згідно п. 4 Порядку №256 перерахування сум субвенцій на фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення провадиться Державною казначейською службою згідно з помісячним розписом асигнувань державного бюджету, але в межах фактичних зобов'язань відповідних бюджетів щодо пільг, субсидій, допомоги та компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

У додатку №7 до Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» передбачено, зокрема, субвенції з Державного бюджету України місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян в розмірах, визначених окремо по обласним бюджетах кожної області України, зокрема обласному бюджету Запорізької області виділено 87229,4 тис. грн. (т.1, а. с.55-56).

Рішенням Запорізької обласної ради №27 від 24.12.2012р. "Про обласний бюджет га 2013 рік" затверджено обсяги міжбюджетних трансфертів на 2013р., в тому числі субвенції місцевим бюджетам на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян у розмірі 87229,4 тис. грн. (т.1, а. с. 53-54).

Рішенням Запорізької міської ради №9 від 24.12.2012р. "Про бюджет міста на 2013 рік" виділено на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті у сумі 2936756 грн. (т.1, а .с. 63-65).

Окрім того, листом від 21.02.2014 р. Департамент фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради повідомив (за запитом позивача): "У 2013 році з державного бюджету України Запорізької області виділено субвенцію на надання пільг з послуг зв'язку, інших передбачених законодавством пільг, на компенсацію втрат частини доходів у зв'язку з відміною податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів та відповідним збільшенням ставок акцизного податку з пального і на компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян у обсязі 87229,4 тис. грн., з якої після перерозподілу між територіями області місту Запоріжжя доведено (з урахуванням змін - 59391,9 тис. грн. Забезпечуючи принцип пропорційності, за поданням головного розпорядника бюджетних коштів - управління соціального захисту населення міської ради, рішенням сесії Запорізької міської ради від 24.12.2012 р. № 9 "Про бюджет міста на 2013 рік" (з урахуванням змін) затверджені видатки у обсязі 6993,6 тис грн.. на надання пільг з послуг зв'язку, інші передбачені законодавством пільги та на компенсацію пільгового проїзду окремих категорій громадян на водному транспорті (КЕКВ 2730 "Інші виплати населенню") у сумі 1097,6 тис. грн. На компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих громадян по коду класифікації видатків 2610 "Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям)" у обсязі - 51300,7 тис. грн., з яких: - на пільговий проїзд автомобільним транспортом - 6119,6 тис. грн.; на пільговий проїзд залізничним транспортом - 2312,5 тис. грн.; на пільговий проїзд електротранспортом - 42868,6 тис. грн. За 2013 рік з державного бюджету профінансовано субвенції на компенсацію пільгових перевезень окремих категорій громадян по КЕКВ 2610 у сумі 42897,2 тис. грн.".

Таким чином, колегія суддів вважає доведеним, що у державному бюджеті було передбачено на спірний період достатня кількість коштів на фінансування державних програм соціального захисту, зокрема, за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті.

Відповідно до ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу. Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює платежі за дорученнями розпорядників бюджетних коштів у разі: наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету; наявності затвердженого в установленому порядку паспорта бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу у бюджетному процесі); наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань

Відповідно до пункту 3 Порядку розрахунку обсягів компенсаційних виплат за пільгові перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2009р. №1359 (далі - Порядок №1359) облік пільгових перевезень та визначення суми недоотриманих коштів від таких перевезень проводиться залізницями на підставі інформації автоматизованої системи керування пасажирськими перевезеннями та реєстраторів розрахункових операцій про оформлені та видані пасажирам безоплатні або пільгові проїзні документи (квитки). Сума недоотриманих коштів обчислюється в автоматизованому режимі під час оформлення кожного безоплатного та пільгового проїзного документа (квитка) як різниця між повною вартістю проїзду, встановленою згідно з діючими тарифами для відповідного виду сполучення, маршруту прямування, категорії поїзда та вагона, і вартістю проїзду, що сплачує пасажир відповідно до наданих пільг. Інформація про оформлені та видані пасажирам безоплатні та пільгові проїзні документи (квитки) включається до місячної станційної звітності. Сума недоотриманих коштів включається до місячної станційної звітності області, на території якої був придбаний пільговий проїзний документ (квиток), незалежно від місця проживання (навчання) пасажира. На підставі місячної станційної звітності залізниці складають облікову форму про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом окремих категорій громадян, витрати на перевезення яких відшкодовуються з державного або місцевих бюджетів, згідно з додатком. Для компенсації недоотриманих коштів облікова форма складається окремо для органу виконавчої влади, який є головним розпорядником бюджетних коштів, передбачених на цю мету державним бюджетом, та органу виконавчої влади, який є головним розпорядником коштів, виділених місцевим бюджетом (пункти 4, 5, 7, 9 Порядку №1359).

У пункті 10 Порядку №1359 зазначено, що залізниці не пізніше ніж 15 числа місяця наступного звітного періоду подають відповідним головним розпорядникам коштів рахунок на суму, як а підлягає компенсації, та облікові форми.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем на адресу Управління було направлено облікову форму про недоотримані кошти за перевезення залізничним транспортом в приміському сполученні окремих громадян на суму 373058, 54 грн. за березень 2013 року, рахунок для сплати № 407 від 12.06.2013 р. на зазначену суму, розрахунок видатків на компенсацію за пільговий проїзд громадян за березень 2013 року.

В свою чергу відповідно до п. 5 Порядку № 256 головні розпорядники коштів місцевих бюджетів щомісяця готують інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків за надані послуги з підприємствами - надавачами відповідних послуг і надсилають їх фінансовим органам райдержадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) до 22 числа місяця, що настає за звітним, зокрема, щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Згідно п. 6 Порядку №256 фінансові органи районних держадміністрацій, виконкомів міських рад (міст республіканського Автономної Республіки Крим і обласного значення) на підставі актів звіряння, зазначених у пункті 5 цього Порядку, щомісяця готують реєстри нарахованих сум та подають їх Міністерству фінансів Автономної Республіки Крим, фінансовим органам обласних, Київської та Севастопольської міських держадміністрацій, управлінням Державної казначейської служби в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі до 25 числа місяця, що настає за звітним, зокрема, щодо компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Проте, відповідач не направляв інформацію про фактично нараховані суми та акти звіряння розрахунків до фінансового органу виконкому міської ради, бюджетних запитів (замовлень) про надання бюджетної субвенції для погашення заборгованості за відповідною державною програмою, про що безпосередньо зазначає відповідач у своїх відзивах та у судовому засіданні, що є порушення п. п. 5, 6 Порядку фінансування видатків місцевих бюджетів на здійснення заходів з виконання державних програм соціального захисту населення за рахунок субвенцій з державного бюджету.

Про зазначене свідчить і вищезазначений лист Департаменту фінансової та бюджетної політики Запорізької міської ради від 21.02.2014 р., в якому повідомлялося, що станом на 01.01.2014 р. інформації про фактично нараховані суми та акти звірянь розрахунків за надані послуги пільгових перевезень залізничним транспортом за рік від Управління соціального захисту населення міської ради до Департаменту фінансової та бюджетної політики міської ради не надходили.

Посилання апелянта на те, що запити про надання бюджетної субвенції для погашення заборгованості за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті не направлялись з підстав не укладення відповідного договору, колегія суддів вважає необґрунтованим, враховуючи наступне.

Статтею 11 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст. 174 Господарського кодексу України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають з дій особі, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують права та обов'язки. Підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, юридичні факти. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Господарські зобов'язання сторін у даній справі виникають безпосередньо із Закону України «Про державний бюджет на 2013 рік» та ст. 9 Закону України «Про залізничний транспорт».

За таких обставин, відсутність договору у даному випадку не може бути підставою звільнення від виконання господарського зобов'язання, взятого на себе державою в особі органу місцевого самоврядування, а саме Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради, яке передбачене нормами чинного законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки у державному бюджеті було передбачено на спірний період достатня кількість коштів на фінансування державних програм соціального захисту, зокрема, за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті та у разі дотримання відповідачем покладених на нього обов'язків щодо направлення бюджетних запитів (замовлень) про надання бюджетної субвенції для погашення заборгованості за відповідною державною програмою, існувала реальна можливість отримання позивачем в повному обсязі компенсаційних виплат за пільговий проїзд окремих категорій громадян.

Посилання апелянта на обставини встановлені у справі №908/2500/13 (постанова Вищого господарського суду від 29.04.2014р. у справі №908/2500/13), не приймається до уваги колегії суддів, оскільки предметом позову у зазначеній справі було стягнення заборгованості за інший період.

Виходячи зі змісту ст. ст. 34, 43, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює обставини справи у відповідності до свого внутрішнього переконання, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності та приймає рішення за результатами оцінки всіх доказів, які були визнані судом як належні та допустимі.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку залишити апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.14р. у справі №908/2966/13 без змін.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.14р. у справі №908/2966/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 02.06.15р.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шутенко І.А.