АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 536/3227/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1596/15Головуючий у 1-й інстанції Степаненко Ю. І. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

07 травня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права спільної часткової власності на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки, на якій розташований будинок, визнання незаконними та скасування рішень виконкому Потоківської сільської ради Кременчуцького району про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та видачу Державного акту про право приватної власності на землю, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, визнання за відповідачами фізичними особами права спільної часткової власності на земельну ділянку у розмірі по ? частині за кожним, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3, 1942 року народження, право спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 та відповідно визнано за нею право спільної часткової власності на 1/2 частину вказаного будинку з господарськими будівлями, у зв'язку з чим право спільної сумісної власності на вказане майно припиняється.

Визнано за ОСОБА_3, 1942 року народження право користування 1/2 частиною земельної ділянки площею 0,06 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, розташованої за адресою: по АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво № 183 від 08 грудня 1999 року про належність ОСОБА_6 на праві приватної власності жилого будинку з приналежними до нього будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1.

Визнано незаконним та скасовано Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 24 вересня 1988 року громадянину України ОСОБА_6.

Вирішено питання стягнення судових витрат.

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2015 року за ініціативою суду виправлено допущену у п'ятому абзаці резолютивної частини рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року описку.

Зазначено, що слід вважати правильним: визнати незаконним та скасувати Державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1, виданого 24 вересня 1998 року громадянину України ОСОБА_6.

Не погодившись з вказаним рішенням, відповідач ОСОБА_2 подала на нього апеляційну скаргу.

Разом з тим, при вирішенні питання про відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою судом апеляційної інстанції установлено, що місцевим судом не вирішено питання по заяві ОСОБА_4 за заявою про внесення виправлень у рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 02 квітня 2015 року (а.с.153).

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 22.01.2015 р. задоволено заяву про самовідвід головуючого по справі судді Кузнецова А.В., розпорядженням керівника апарату суду від 23.01.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи (т. 1 а.с.241,243). Також ухвалою суду від 27.01.2015 р. задоволено заяву судді Бондаренко О.В. про самовідвід (т. 1 а.с. 248,250), розпорядженням керівника апарату суду від 27.01.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи (т. 2 а.с.1). Судове рішення ухвалено суддею Степаненком Ю.І.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні довідки про автоматичний розподіл судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області, у відповідності до п. 3.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду (станом на 01.01.2015 р.) (додатки 5, 6).

Статтею 219 ЦПК України встановлено право суду з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Як роз'яснено у п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24.10.2008 N 12, при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

В ухвалі повинно бути зазначено строк для усунення недоліків з урахуванням необхідного для цього часу.

Слід повернути справу до суду першої інстанції і в разі надходження від особи, яка бере участь у справі, заяви про виправлення описок, арифметичних помилок у судовому рішенні або про роз'яснення рішення.

За таких обставин справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання по заяві відповідача ОСОБА_4 про внесення виправлень у судове рішення та приєднання до справи довідок про автоматичний розподіл судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області по даній справі.

Справу слід повернути до апеляційного суду у строк до 25.05.2015 р.

Керуючись ст.ст. 292, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Потоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, третя особа - ОСОБА_5 державна нотаріальна контора, про визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права спільної часткової власності на ? частину будинку та ? частину земельної ділянки, на якій розташований будинок, визнання незаконними та скасування рішень виконкому Потоківської сільської ради Кременчуцького району про видачу свідоцтва про право власності на житловий будинок та видачу Державного акту про право приватної власності на землю, визнання незаконними та скасування свідоцтва про право власності на жилий будинок, визнання незаконним та скасування Державного акту на право приватної власності на землю, визнання за відповідачами фізичними особами права спільної часткової власності на земельну ділянку у розмірі по ? частині за кожним, - повернути до Кременчуцького районного суду Полтавської області для вирішення питання по заяві відповідача ОСОБА_4 про внесення виправлень у судове рішення та приєднання до справи довідок про автоматичний розподіл судової справи між суддями Кременчуцького районного суду Полтавської області по даній справі.

Справу необхідно повернути до Апеляційного суду Полтавської області у строк до 25.05.2015 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя: О. В. Чумак

ЗГІДНО: Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак