пр. № 2/759/1935/15

ун. № 759/302/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: І.В.П»ятничук,

при секретарі: Р.О.Колодій,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за основним позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

3-я особа ОСОБА_3

про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання

та зустрічним позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 30.12.2014 р. звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на його - позивача користь аліменти в розмірі ? частки з усіх видів заробітку ( доходу) щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову і до закінчення навчання.

ОСОБА_2 в свою чергу звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 та просив суд постановити рішення, яким стягнути з останнього на його користь моральну шкоду в розмірі 7000 грн.

В судовому засіданні відповідачем повторно заявлено клопотання про відвід судді П»ятничук І.В. вказуючи на те, що суддею не виконуються вимоги ч.3 ст.199 СК України та не проводиться заміна відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача ОСОБА_3 що дає йому підстави відповідно до п.2 та п.4 ст.20 ЦПК України вважати, що ці обставини викликають сумніви у упередженості судді.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду з приводу заявленого клопотання, а саме представника позивача, третю особу, які проти задоволення даного клопотання заперечували, вважає доцільним зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.04.2015 р. через канцелярію суду, ОСОБА_2 суду подано клопотання в якому відповідач за основним позовом просив суд посилаючись на ч.3 ст.199 СК України та ст..33 ЦПК України замінити первісного відповідача ОСОБА_2 на належного - ОСОБА_3

В судовому засіданні 15.05.2015 р. судом на обговорення поставлене заявлене клопотання, та з урахуванням думку учасників судового розгляду в задоволенні даного клопотання відмовлено з огляду на те, що відповідно до ч.1 ст..33 ЦПК України заміна неналежного відповідача можлива за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, однак вказане клопотання позивачем не заявлено, крім того сам представник позивача заперечує щодо проведення заміни, а тому у суду немає обов»язку щодо проведення заміни відповідача.

П.2 ч.1 ст.20 ЦПК України вказує на те. що однією з підстав для відводу судді є те, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи.

П. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України вказує на те, що однією з підстав для відводу судді є те, що встановлено інші обставини які викликають сумнів в б»активності та неупередженості судді.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що клопотання заявлене відповідачем щодо заміни відповідача судом розглянуто, в задоволенні даного клопотання відмовлено, судом жодним чином не порушено права відповідача на заявлення даного клопотання, таким чином вбачається, що підстави для відводу судді передбачені ст.20 ЦПК України в даному випадку відсутні,

Керуючись ст..ст.20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді П"ятничук І.В. - ВІДМОВИТИ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: