Справа № 127/2-3391/10

Провадження № 2-зз/127/49/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2015 року звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 року про забезпечення позову ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 489 684,41 грн. шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ухвалу Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2010 року про забезпечення позову ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 489 684,41 грн., шляхом накладення арешту на автомобіль Great Wall, модель Hover 2.4 CC6672LB, рік випуску 2008, колір білий, тип ТЗ-легковий автомобіль –В, шасі LGWAK3ZH68B095910, двигун 2351, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 11/2.

Заяву мотивовано тим, що ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 року по справі №2-3391/10 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2010 року по справі №2-3391/10 в порядку забезпечення позову було накладено арешт на автомобіль Great Wall, модель Hover 2.4 CC6672LB, рік випуску 2008, колір білий, тип ТЗ-легковий автомобіль –В, шасі LGWAK3ZH68B095910, двигун 2351, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м.Вінниця, вул.Гоголя, 11/2 та передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ «Укрсиббанк».

12.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено заочне рішення, яким позов ПАТ «Укрсиббанку» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто на користь банку з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмір 489 684,41 грн. 08.08.2013 року судом направлено виконавчий лист ПАТ «Укрсиббанк».

20.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, згідно якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, що було укладено між ПАТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1

ТОВ «Кредекс Фінанс» звернулося до Вінницького міського суду Вінницької області з заявою про заміну стягувача, проте ухвалою суду від 12.09.2013 року в задоволенні заяви було відмовлено, оскільки виконавче провадження не було відкрито, а заміна сторони у судовій справі законом не передбачена.

Враховуючи те, що станом на час звернення до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову виконавче провадження не відкрито та строк на пред’явлення виконавчого листа до виконання закінчився, заявник ОСОБА_1 вирішив звернутися до суду з вказаною заявою.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не з’явилися, про причини неявки суд не повідомили, що, згідно ст. 154 ЦПК України, не перешкоджає розгляду внесеної на розгляд суду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 року по справі №2-3391/10 в порядку забезпечення позову накладено арешт на все нерухоме та рухоме майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.39).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Вінниці від 18.05.2010 року по справі №2-3391/10 в порядку забезпечення позову накладено арешт на автомобіль Great Wall, модель Hover 2.4 CC6672LB, рік випуску 2008, колір білий, тип ТЗ-легковий автомобіль –В, шасі LGWAK3ZH68B095910, двигун 2351, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Вінниця, вул. Гоголя, 11/2 та передано вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ПАТ «Укрсиббанк» (а.с.47).

12.11.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Укрсиббанк» до відповідача ОСОБА_1 задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором №11356499000 від 05.06.2008 року в сумі 489 684,41 грн., судовий збір в сумі 1 700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн. (а.с.107).

08.08.2013 року Вінницьким міським судом Вінницької області направлено ПАТ «Укрсиббанк» виконавчий лист №2-6568/10 за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.154).

20.04.2012 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір факторингу №05/12, згідно додатку 1 до якого ПАТ «Укрсиббанк» відступив ТОВ «Кредекс Фінанс» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №11356499000 (а.с.158-161).

12.09.2013 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області заявнику ТОВ «Кредекс Фінанс» відмовлено в заміні стягувача по справі, оскільки виконавче провадження не було відкрито (а.с.177), яку залишено без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 28.10.2013 року (а.с.216-217).

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Забезпечення позову  - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позову. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування, про що роз’яснюється в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову».

Суд звертає увагу, що рішення суду передбачає стягнення грошової суми. Заявник, звертаючись (по суті) із заявою про скасування заходів забезпечення позову (хоча просить скасувати ухвали Ленінського районного суду м. Вінниці про забезпечення позову), будь-яких доказів про виконання цього рішення не надав, як і доказів того, що відпала потреба в забезпеченні позову або змінились обставини, які стали підставою для забезпечення позову. Він обмежився посиланням на те, що новому кредитору ТОВ «Креденс Фінанс» ухвалою суду від 12.09.2013 року відмовлено в заміні стягувача по справі, а ПАТ «Укрсиббанк» вже не має правових підстав на звернення до відділу ДВС з заявою про відкриття провадження, тому, на його думку, підстави для забезпечення позову відпали.

Відповідно до чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов’язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь – якій стадії процесу. За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником. Виходячи з цих норм, а саме, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення чи ліквідації, спадкування тощо) на стадії виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Тобто, дана обставина не залежить від того, відкрито виконавче провадження чи ні.

У зв’язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняться її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступником, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки у зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про зміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження (Постанова ВСУ від 20.11.2013 року.).

Таку правову позицію Верховним Судом України викладено в постанові після винесення ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області про відмову у заміні стягувача у справі, а судом перевірено достовірність факту переходу прав стягувача від ПАТ «Укрсиббанк» до ТОВ «Кредекс Фінанс», тому кредитор ТОВ «Кредекс Фінанс» не позбавлений права на звернення до суду з заявою про заміну стягувача у зобов’язанні, а ПАТ «Укрсиббанк» - на звернення до суду з заявою про поновлення строку на пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того, заявник в прохальній частині заяви про скасування заходів забезпечення позову просить суд скасувати ухвали суду, якими задоволено заяви про забезпечення позову. Суд звертає увагу на те, що вказані ухвали суду набрали законної сили, не скасовані. Повноваженнями для скасування ухвал суду першої інстанції наділені суди апеляційної інстанції після подання апеляційної скарги в строк апеляційного оскарження.

Враховуючи викладене та те, що заявником не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів виконання рішення суду, суд вважає, що потреба в заходах забезпечення позову не відпала, а тому вжиті судом заходи забезпечення позову щодо майна заявника в якості забезпечення позову по даній справі скасуванню не підлягають.

На підставі наведеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову (скасування ухвал Ленінського районного суду м. Вінниці від 30.04.2010 року та від 18.05.2010 року про забезпечення позову) в межах розгляду цивільної справи № 2-6568/10 – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: