Дело №1-366 /07г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 декабря 2007 года Ленинский районный суд АР Крым

в составе председательствующего: Зверева Г.С.,

при секретаре: Левчук И.И,

с участием прокурора: Пивоварова И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Ленино, уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г. Кер­чи, АР Крым, гражданина Украины, русского, ІНФОРМАЦІЯ_2, холо­стого, не работающего, ранее судимого: 18.07.1990 г. Ленинским районным судом по ст. ст. 81 ч. 3, 140 ч. 2 УК Украины к 3 г. лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года, 22.02.1994 г. Крымским областным судом по ст. ст. 117 ч. 3, 140 ч. 3 УК Ук­раины к 6 годам лишения свободы, 03.11.2003 г. Ленинским районным судом по ст. ст. 199 ч. 2, 185 ч. 3 УК Украины к 5 г. лишения свободы, проживающего: в ІНФОРМАЦІЯ_3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 УК Украины,

Установил:

09.10.07 г. около 18 час. 00 мин. ОСОБА_1Н, находясь в состоянии алкогольного опья­нения, путем свободного доступа, в выпаса, расположенного в районе с. Октябрское, Ленин­ского р-на, АР Крым, тайно похитил лошадь черной масти, принадлежащую ОСОБА_2 тем самым пытался причинить потерпевшему ОСОБА_2 материальный ущерб на сумму 5000 гривен. Однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан ОСОБА_3 в районе аэропорта г. Керчь с похищенной лошадью.

Подсудимый ОСОБА_1 в судебном заседании виновными себя не признал и пока­зал, что 08.10.07 г. он ездил в с. Октябрское к своим друзьям где отмечал свой день рожде­ния. 09.10.07 г. около 18 час. он шел вдоль железной дороги в сторону г. Керчи и увидел па­сущуюся лошадь черной масти, которая была отвязана. Он захотел в туалет и зашел в лесо­полосу, где стал оправлять нужду. В это время к нему стали подбегать неизвестные, которые бежали в его сторону и кричали, что убьют его. Он испугался и стал убегать, но они его дог­нали и стали говорить, что он украл их лошадь. Затем подошли еще две женщины, все они посадили его в машину и отвезли к участковому инспектору. Виновным себя не признает, поскольку кражу лошади он не совершал.

Потерпевший ОСОБА_2 в судебном заседании показал, что в апреле 07 г. он при­обрел лошадь черной масти за 5000 гривен. 09.10.07 г. его мать утром вывела лошадь на вы­пас, это примерно 120 м. от дома. Лошадь была привязана на веревку, которая крепилась к земле с помощью металлического кола и мать периодически посматривала за лошадью. Око­ло 18 час. мать пошла за лошадью, но ее на месте не оказалось и она об этом сообщила ему. После этого он сел на мопед и поехал искать лошадь. Осмотрев место, где она паслась он увидел выдернутый из земли кол и отсутствие лошади с веревкой. В поисках лошади ему помогали эго родственники. В районе аэропорта г. Керчи он увидел идущего парня, который вел на веревке его лошадь. Лошадь упиралась и брыкалась поскольку ее вел незнакомый ей человек. Парень, увидев его, оставил лошадь и стал убегать. Догнав неизвестного, он свалил его на землю и стал удерживать. В последствии он узнал, что это был ОСОБА_1Н, который был в нетрезвом состоянии. После чего к ним подбежали остальные. Они на автомашине знакомого стали везти ОСОБА_2 к участковому инспектору. По дороге ОСОБА_2 стал уговаривать их разобраться без милиции, говорил, что взял лошадь для того чтобы доехать до дома, а по­том отпустил бы. При этом предлагал им свой мобильный телефон. Но они на его уговоры не согласились и передали участковому инспектору. Лошадь ему вернули, но просит взыскать с виновного моральный вред в сумме 7000 гривен, который обосновывает тем, что он и все члены его семьи переживали о пропаже лошади. Ранее с ОСОБА_1 знаком не был, причин для его оговора не имеет и настаивает на своих показаниях.

Свидетели ОСОБА_4Ф, ОСОБА_5Д, ОСОБА_6 в судебном заседании дали аналогичные между собой показания, которые аналогичны показаниям потерпевшего ОСОБА_7 и настаивают на них.

Кроме отрицания вины подсудимого ОСОБА_1 его вина в совершенном преступле­нии полностью и объективно доказывается показаниями данными в судебном заседании и на досудебном следствии потерпевшего ОСОБА_2В, свидетелей ОСОБА_4Ф, ОСОБА_5Д, ОСОБА_6Р, которые прямо указывают на ОСОБА_1 как лицо застигнутое ими во время совершения преступления. ОСОБА_1 при задержании просил их разобраться без ми­лиции, говорил, что взял лошадь, чтобы доехать до дома, а потом отпустил бы ее. Предлагал им в знак своего расположения свой мобильный телефон. Свои показания потерпевший ОСОБА_8 и свидетель ОСОБА_4 во время досудебного следствия подтвердили на оч­ных ставках с обвиняемым ОСОБА_1 ( л.д. 30-31 ).

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность подсудимого ОСОБА_1 доказанной и его действия правильно квали­фицированы по ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_1 в том, что он дан­ного преступления не совершал, а отвязанная лошадь случайно оказалась около его, по­скольку его показания полностью опровергаются показаниями потерпевшего ОСОБА_2В, свидетелей ОСОБА_4Ф, ОСОБА_5Д ОСОБА_6Р, которые как на досудебном следствии так и в судебном заседании прямо указывают на ОСОБА_1 как лицо, застигнутое ими во время совершения преступления. ОСОБА_1 при задержании просил их разобраться без милиции, говорил, что взял лошадь, чтобы доехать до дома, а потом отпустил бы ее. Предлагал им в знак своего расположения свой мобильный телефон.

Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_1 судом не уста­новлено, вместе с тем обстоятельством, отягчающим его ответственность необходимо при­знать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая, что подсудимый ОСОБА_1 ранее судим, вновь совершил тяжкое престу­пление, в состоянии алкогольного опьянения, суд считает необходимым определить ему на­казание в виде лишения свободы.

Гражданским истцом ОСОБА_2 заявлен гражданский иск о взыскании с винов­ных в счет возмещения причиненного морального вреда 7000 гривен, суд считает данное требование подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку данное требование им за­явлено в интересах всей своей семьи и не подтверждено документами подтверждающими его требования.

Руководствуясь ст. ст. 321-346 УПК Украины суд, -

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказания в ви­де 2 ( двух ) лет и 6 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия наказания подсудимому ОСОБА_1 исчислять с 10.10.07 г, зачтя ему время нахождения под стражей в срок назначенного судом наказания.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании с подсудимого в счет воз­мещения морального вреда 7000 гривен, оставить без рассмотрения, рекомендовав ему с ука­занными требованиями обратиться в суд в гражданском порядке.

Вещественные доказательства: металлический кол и веревку, находящиеся на хране­нии у потерпевшего ОСОБА_2В, передать ему же по принадлежности по вступлению при­говора в законную силу.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Апелляционный Суд АР Крым через Ленинский районный суд в течении 15-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным, которые находятся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.