Дело № 1- 658/ 2008 года.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
09 октября 2008 года Краснолучский городской суд Луганской области в составе:
председательствующего: судьи Чехова Е.Н.,
при секретаре : Ермаковой Л.А.,
с участием : прокурора Касьяненко А.И.;
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Красный Луч Луганской области уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженки посёлка Мецамор, русской гражданки Украины, образование неполное среднее, учащейся Краснолучского ВПУ № 64, ранее судимой 05 мая 2006 года Краснолучским городским судом по ст. 187 ч. 2 УК Украины к 2-м годам лишения свободы, освободившейся 03 июля 2007 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев и 10 дней, прописанной: АДРЕСА_1, проживающей: АДРЕСА_2, - в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины,-
У С Т А Н О В И Л:
Так, 01 мая 2008 года ОСОБА_1 находилась по адресу: г. Красный Луч, ул. Плеханова, дом 21 где совместно с ОСОБА_2, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 распивала спиртные напитки. Примерно в 16.00 часов ОСОБА_1 для того, чтобы узнать номер мобильного телефона ОСОБА_4, попросила последнюю передать ей данный мобильный телефон, на что ОСОБА_4 ответила отказом. ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея внезапно возникший умысел на открытое завладение чужого имущества, соединённое с насилием, не опасным для жизни и здоровья, обеими руками толкнула ОСОБА_4 в плечи. В результате толчка ОСОБА_4 потеряла равновесие и упала на диван, расположенный в кухне дома по вышеуказанному адресу. ОСОБА_1, воспользовавшись тем, что ОСОБА_4 упала и не может оказать сопротивление, подошла к ОСОБА_4 и из правого кармана её куртки достала мобильный телефон марки «Samsung Е-210” стоимостью согласно товароведческой єкспертизі № 940/26 от 17 июня 2008 года 761. 45 грн.. В данном телефоне находился стартовый пакет мобильного оператора “МТС Первый” стоимостью 25. 00 грн. на счетё которого находилось 13. 00 грн.. После этого ОСОБА_1 выбежала из дома и обратила похищенное в свою собственность. Впоследствии ОСОБА_1 похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 799. 45 грн..
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признала полностью и пояснила суду, что она действительно совершила данное преступление при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении. В содеянном она чистосердечно раскаивается.
Кроме полного признания своей вины подсудимой ОСОБА_1 её вина в совершении преступления полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, на исследовании которых подсудимая в судебном заседании не настаивала.
В соответствии со ст. 299 УПК Украины суд признал нецелесообразным исследовать фактические обстоятельства дела, которые никто из участников судебного процесса не оспаривал.
При таких обстоятельствах суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_1 правильно квалифицированны по ст. 186 ч. 2 УК Украины как противоправные действия, выразившиеся в открытом похищении чужого имущества (грабёж), соединённом с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, срвершённом повторно, и её вина по данному обвинению доказана в судебном заседании в полном объеме.
Назначая наказание подсудимой ОСОБА_1, суд согласно ст. 65 УК Украины, учитывает обстоятельства и характер совершенного преступления, его общественную опасность, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, личность подсудимой.
Обстоятельствами, смягчающими согласно ст. 66 УК Украины наказание подсудимой ОСОБА_1, суд считает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, отягчающим согласно ст. 67 УК Украины наказание подсудимой ОСОБА_1., суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и совершение преступления повторно.
Как личность подсудимая ОСОБА_1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства и учёбы, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном. Однако, она ранее судима за совершение тяжкого преступления, настоящее преступление совершила во время условно - досрочного освобождения, данное преступление, согласно ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений, а поэтому суд считает, что её исправление и перевоспитание возможно лишь в местах лишения свободы с изоляцией его от общества.
По настоящему уголовному делу имеются судебные издержки в части возмещения затрат на проведение товароведческой экспертизы по делу в сумме195 грн. 50 коп., которые суд считает необходимым взыскать с подсудимой ОСОБА_1.
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Samsung-Е 210» в соответствии со ст. 81 УПК Украины подлежит возврату потерпевшей ОСОБА_4.
Гражданский иск в судебном заседании по настоящему уголовному делу не заявлен.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -
П Р И Г О В О Р И Л :
ОСОБА_1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ей наказание в виде четырёх лет лишения свободы.
На основании статьи 71 УК Украины к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 05 мая 2006 года в виде одного месяца лишения свободы и окончательно назначить ОСОБА_1 наказание по совокупности приговоров в виде четырёх лет и одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Взыскать с осужденной ОСОБА_1 в пользу государства в лице Луганского отделения Донецкого НИИСЭ расходы на проведение товароведческой экспертизы по делу в сумме 195 грн. 50 коп..
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Samsung Е-210», находящийся на сохранении у потерпевшей ОСОБА_4, считать возвращённым последней.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Луганской области в течении 15-ти суток с момента его провозглашения путем подачи жалобы в Краснолучский городской суд Луганской области.
Председательствующий:
Е.Н. Чехов.