ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
03 июня 2008 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего - Топчий В.Н.
судей - Язева С. А.
- Соловьева Н.В.
с участием прокурора - Сулеймановой Д.Н.
адвоката - ОСОБА_1
осужденного - ОСОБА_2.
потерпевшей - ОСОБА_3
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 23 апреля 2008 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженец п. Мирное Симферопольского района АР Крым, гражданин Украины, ранее не судимый,
осужден по ст. 122 ч. 1 УК Украины к 2 годам 6 месяцам ограничения свободы.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворен частично: взыскано со ОСОБА_2. 2000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
ОСОБА_2признан виновным в причинении потерпевшей ОСОБА_3. умышленного средней тяжести телесного повреждения при следующих обстоятельствах.
27 марта 2004 года, примерно в 15 часов, ОСОБА_2. пришел к жене ОСОБА_3, проживающей по АДРЕСА_1 На почве ранее возникших личных неприязненных отношений вступил с ней в конфликт и умышленно нанес удары руками и ногами в область лица, головы, тела, причинив потерпевшей умышленное средней тяжести телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, что повлекло за собой, как длительное расстройство здоровья, так и стойкую утрату общей трудоспособности, менее чем на одну треть.
В апелляции осужденный ОСОБА_2. просит обвинительный приговор отменить и постановить оправдательный приговор. Апеллянт ссылается на односторонность и неполноту досудебного и судебного следствия, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о его виновности, из-за нарушения сроков досудебного следствия.
Дело №11-827 Председательствующий
Категория ст. 122 ч. 1 УК Украины в 1 инстанции - Лебедь О.Д.
Докладчик Топчий В.Н.
-2-
В своих возражениях на апелляцию потерпевшая ОСОБА_3 просит оставить приговор без изменения.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2. и его адвоката ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, потерпевшую ОСОБА_3, просившую оставить приговор без изменений, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не находит оснований для ее удовлетворения.
Вывод суда о виновности ОСОБА_2. в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_3 средней тяжести телесного повреждения соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами, проверенными в судебном заседании.
Потерпевшая ОСОБА_3, как в ходе досудебного следствия, так и в судебном заседании показала, что в ходе ссоры ее муж ОСОБА_2., с которым они проживали раздельно, избил ее руками и ногами по голове, спине и другим частям тела. За помощью она обратилась к соседке ОСОБА_4., которая и отправила ее в больницу, где она длительное время проходила курс лечения. При поступлении в больницу сообщила о том, что ее избил муж, но с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности не обращалась, чтобы не навредить карьере сына.
Показания потерпевшей подтверждены телефонограммой №192 от 27.03.2004 года /л.д.16/, историей болезни №5898, данные которой отражены в акте судебно-медицинского обследования от 15.03. 2005 года, где указано, что со слов потерпевшей была избита дома мужем /л.д. 17 обр.сторона/, а также другими доказательствами.
Свидетель ОСОБА_4. пояснила, что 27.03.2004 года, около 15 часов, услышала громкие голоса ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Через некоторое время ОСОБА_3 забежала к ней в квартиру и сообщила, что ее избил муж. Потерпевшая плакала, теряла сознание. На лице у нее были ссадины, отеки, гематомы. В квартире ОСОБА_3 находился ОСОБА_2., мыл руки, на которых были кровоточащие ссадины.
Из показаний свидетеля ОСОБА_5. следует, что об обстоятельствах избиения знает со слов матери. ОСОБА_2. факт избиения не отрицал и сказал, что «его достали».
Каких-либо данных, которые бы ставили под сомнение достоверность указных показаний свидетелей, судом не установлено
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз № 3764 от 29.12.2006 года и № 62 от 06.06.2007 года повреждения, обнаруженные у ОСОБА_3, причинены в результате действия тупого предмета (предметов), возможно кулаков, обутых ног /л.д. 165-170, 195-200/.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 70 (л.д. л.д. 209-218) следует, что ОСОБА_3 причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, кровоподтек век левого глаза, ссадина в области переносицы. С учетом характера и локализации установленных повреждений, образование описанных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшей при воспроизведении обстановки и обстоятельств события, наиболее вероятно.
Вышеизложенное опровергает доводы осужденного о том, что потерпевшая могла получить телесные повреждения при иных обстоятельствах.
3
В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу, что показания потерпевшей, свидетелей, экспертов согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела.
Учитывая количество и локализацию причиненных телесных повреждений, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ОСОБА_2. умысла на причинение потерпевшей телесного повреждения, мотивом которого послужили ранее возникшие личные неприязненные отношения.
Доводы ОСОБА_2. о том, что по делу не установлен ни мотив, ни умысел на совершение инкриминируемого ему в вину преступления, безосновательны.
Доводы апеллянта о том, что он не мог наносить потерпевшей удары, поскольку его кисть правой руки была ограничена в движениях, т.е. не мог сгибать пальцы правой руки в кулак из-за ее травмы, а также о том, что заключения экспертиз опровергают показания потерпевшей ОСОБА_3 о множественном нанесении ей ударов безосновательны и опровергаются материалами дела.
Согласно выводам эксперта № 1253 от 27.04.2007 года (л.д. л.д. 180-183) у ОСОБА_2. имеются стойкие остаточные явления перенесенной в 2003 году травмы кисти правой руки, имеется ограничение сгибания пальцев правой кисти в кулак, в связи с чем, нанесение ударов кулаком правой руки маловероятно, но не исключает возможность нанесения ударов ребром ладони правой руки.
Эксперты ОСОБА_6. и ОСОБА_7. в судебном заседании подтвердили, что рукой, сжатой в кулак, таким образом, как показал ОСОБА_2., нанесение телесных повреждений (удара) возможно (л.д. 403 об.).
Из показаний потерпевшей ОСОБА_3 следует, что она вынуждена была обратиться с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2. не сразу после причинения телесных повреждений, а через некоторое время, поскольку от ОСОБА_2. стали поступать в ее адрес угрозы о физической расправе.
Показания потерпевшей подтверждены показаниями свидетеля ОСОБА_8
Судом первой инстанции проверены доводы апеллянта о том, что потерпевшая его оговаривает с целью давления на него при разрешении гражданского спора о жилье, однако указанные доводы своего подтверждения не нашли как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.
Судом проверялись доводы ОСОБА_2. о нарушении следователем требований ст. 120 УПК Украины, им дана оценка в частном постановлении суда.
Действия ОСОБА_2. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 122 УК Украины.
Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 65-67 УК Украины.
Нарушения уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения в отношении осужденного ОСОБА_2., влекущие за собой отмену приговора, не установлены.
-4-
Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2. оставить без удовлетворения, а приговор Центрального районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 23 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_2- без изменения.