.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

У Х В А Л А

Справа № 206/2446/15-ц

29.05.2015 року Провадження № 6/206/112/15

Cамарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Щербини Є.С., представника заявника ОСОБА_2 розглянувши заяву представника ТОВ «з іноземними інвестиціями «К.А.С.ЛТД» ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення до виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

15 травня 2015 року до канцелярії суду надійшло вищевказане клопотання у якому заявник посилається на те, що 17 листопада 2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1087/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «з іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» про стягнення суми позики, винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, яка набрала законної сили 23.11.2009 року.

Відповідно до вказаної ухвали суду скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2009 року у вигляді накладення арешту на житлові будівлі, які знаходяться по вул. Шмідта,13 у м. Дніпропетровську.

Однак, строк пред'явлення до виконання вищевказаної ухвали про скасування заходів забезпечення позову сплив 23.11.2010 року, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження».

Пропуск встановленого строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», становить підставу для відмови у відкритті виконавчого провадження.

В результаті чого, 22.04.2015 року державним виконавцем винесено ухвалу якою відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження, у зв'язку з пропуском строку пред'явлення документа до виконання.

На підставі чого, представник ТОВ «З ІІ «К.А.С.ЛТД» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки він пропущений не з їх вини. Директор їх товариства дізнався про наявність вищезазначеного провадження та рішень суду тільки на початку березня 2015 року при здійсненні правочину.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримав за викладених в заяві обставин та підстав.

В судове засідання не з'явилися позивач ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_4, які повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином, що, на думку суду, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Дослідивши надані докази та матеріали архівної цивільної справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа №2-1087/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «з іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» про стягнення суми позики.

15 червня 2009 року ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська, яка набрала законної сили дана справа була залишена без розгляду.

17 листопада 2009 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська по цивільній справі №2-1087/09 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «з іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» про стягнення суми позики, винесено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, яка набрала законної сили 23.11.2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, попереднє керівництво ТОВ «З ІІ «К.А.С.ЛТД» та його представники, ухвалу про скасування заходів забезпечення позову не отримували, а теперішній керівник цього товариства приступив до виконання обов’язків генерального директора з 22 жовтня 2013 року, що підтверджується копією наказу №2 від 22.10.2013р.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження»  стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Матеріалами справи підтверджується, що до теперішнього часу ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову від 17 листопада 2009 року ухваленого по цивільній справі №2-1087/09 не виконана і строк її пред'явлення до виконання закінчився 23.11.2010 року, а вищевказані обставини є поважними причинами пропуску строку пред'явлення до виконання ухвали суду, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви представника ТОВ «З ІІ «К.А.С.ЛТД» ОСОБА_2 та задовольняє її у повному обсязі.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника Товариству з обмеженою відповідальністю «з іноземними інвестиціями«К.А.С.ЛТД» ОСОБА_2 про поновлення строку пред'явлення до виконання ухвали суду про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «з іноземними інвестиціями «К.А.С.ЛТД» (ідентифікаційний код 33855543) строк для пред'явлення до виконання ухвали Самарського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2009 року про скасування заходів забезпечення позову, по цивільній справі №2-1087/09 за позовом ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «з іноземними інвестиціями «К.А.С. ЛТД» про стягнення суми позики.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.В. Зайченко