ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

1 5 мая 2008 года                                                                     г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -                   Катарова П.Г.

Судей -                                                  Радионова И.И.,  Бордачева В.Н.

с участием прокурора -                        Ярошенко Л.Д.

адвоката-                                               ОСОБА_1

обвиняемого-                                        ОСОБА_2.

при секретаре -                                     ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе дело по апелляции адвоката ОСОБА_1 в интересах обвиняемого ОСОБА_2. на постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 05.05.2008 года,  которым в отношении

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  обвиняемого в совершении преступлений,  предусмотренных ч.3  ст. 364. ч.2  ст. 365. ч.3  ст. 371,  ч.3  ст.  186 УК Украины

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Коллегия судей,

УСТАНОВИЛА.

Указанным постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ОСОБА_2. обвиняемого в том,  что в период времени с января 2006 года по 13 марта 2008 года сотрудники ЛО на станции Симферополь ЛУ на Приднепровской железной дороге УМВДТ Украины на железнодорожном транспорте,  являясь представителями государственной власти,  работниками правоохранительного органа,  из корыстных побуждений,  вопреки интересам службы,  злоупотребляли служебным положением с применением физического и психического насилия,  совершены заведомо незаконные задержания граждан,  кражи и грабежи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц,  что причинило существенный вред охраняемым законом правам,  свободам и интересам отдельных граждан,  государственным и общественным интересам,  подорвало авторитет и престиж правоохранительных органов,  и повлекло тяжкие последствия.

Как указано в постановлении суда,  органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступлений,  предусмотренных ч.3  ст. 364,  ч.2  ст. 365,  ч.3  ст. 371,  ч.3  ст.  186 УК Украины и оставаясь на свободе,  может скрыться от следствия и суда,  продолжить преступную деятельность,  а также воспрепятствовать установлению истины по делу.

В апелляции ставится вопрос об отмене постановления суда и избрании меры пресечения не связанной с содержанием под стражей,  поскольку суд не учел,  что ОСОБА_2. признал свою вину в инкриминированных ему преступлениях,  возместил ущерб потерпевшему.

Заслушав докладчика,  обвиняемого ОСОБА_2.,  пояснившего,  что он действительно признает свою вину,  раскаивается в содеянном,  возместил ущерб потерпевшему и просившему отменить меру пресечения в виде заключения под стражу,  адвоката поддержавшего апелляцию,  заместителя начальника СО Прокуратуры АР Крым Морозова А.Н.,  в производстве которого находится уголовное дело и прокурора,  не возражавших против удовлетворения апелляции,  исследовав материалы дела,  проверив доводы,  изложенные в апелляции,  коллегия судей считает,  что апелляция подлежит удовлетворению.

Дело №10-1 17

Председательствующий в 1 инстанции Малухин В.В.

Категория ч.3  ст. 364,  ч.2  ст. 365,  ч.3  ст. 371._ч.3  ст.  186 УК Украины.          

Докладчик Радионов И.И.

2

В соответствии с ч.2   ст.  29 Конституции Украины никто не может быть арестован либо содержаться под стражей иначе как по мотивированному решению суда и только по основаниям и в порядке,   установленных законом.   На основании   ст.   5,   п. ] с) Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не может быть лишен свободы иначе,   чем в соответствии с процедурой,   установленной законом,   и в таком случае,   как законный арест лица на основании обоснованного подозрения в совершении правонарушения,   либо если есть разумные основания считать необходимым предотвратить совершение правонарушения или побега после его совершения. Аналогичные основания и порядок избрания меры пресечения лицу в виде содержания под стражей содержатся в национальном законодательстве Украины.

Как следует из ч.2   ст.   148 УПК Украины,   меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать,   что подозреваемый,   обвиняемый будет пытаться уклониться от следствия и суда либо от выполнения процессуальных решений,   препятствовать установлению истины по делу или продолжать преступную деятельность. При этом согласно требованиям   ст.   150 УПК Украины,   кроме обстоятельств,   указанных в   ст.   148 УПК Украины,   а также тяжести преступления,   учитываются возраст лица,   обвиняемого в совершении преступления,   состояние его здоровья,   семейное и материальное положение,   вид деятельности,   место жительства и прочие обстоятельства,   характеризующие его личность.

Как следует из п.3   ст.  9 Международного пакта о граждански и политических правах,   принятого Генеральной Ассамблеей ООН в 1966 году и ратифицированной Украиной 19.10.1973 года,   вступившей в действие 23.03.1976 года,   содержание под стражей лиц,   которые ждут судебного рассмотрения,   не может быть общим правилом,   освобождение таких лиц может ставиться в зависимость от предоставления гарантий явки в суд.

Из материалов дела усматривается,   что судом при решении вопроса об избрании ОСОБА_2. меры пресечения в виде заключения под стражу не были должным образом учтены требований ч. 2   ст.   29 Конституции Украины,   п. 1 с)   ст.   5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод,   а также   ст.   148 и 150 УПК Украины.

Так,   согласно материалов дела и постановления суда первой инстанции следует,   что ОСОБА_2. обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ч.3   ст.  364,   ч.2   ст.  365,   ч.3   ст.  371,   ч.3   ст.   186 УК Украины,   санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет,   в то же время ОСОБА_2. в ходе досудебного следствия признал свою вину в инкриминированных ему преступлениях,   возместил ущерб потерпевшему,   отстранен от выполнения обязанностей в органах внутренних дел,   в связи с чем оснований полагать,   что оставаясь на свободе он будет иметь реальную возможность психического и физического воздействия на свидетелей и потерпевшего,   а также продолжить преступную деятельность на настоящий момент не имеется.

Кроме того,   в ходе судебного разбирательства не дана должным образом оценка тому,   что ОСОБА_2. имеет постоянное место жительства,   ранее не судим,   на его иждивении находится больная мать,   он положительно характеризуется как по месту жительства,   так и по месту работы.

При таких обстоятельствах,   поскольку в деле данных о том.   что ОСОБА_2. может повлиять на объективность досудебного следствия,   продолжить преступную деятельность или скрыться от следствия и суда не имеется,   то по убеждению коллегии судей,   суд при избрании меры пресечения не учел должным образом требования   ст.   148,   150,   155 УПК Украины,   в связи с чем,   апелляция является обоснованной и подлежит удовлетворению,   а постановление суда -отмене.

На основании изложенного и руководствуясь   ст.    ст.  148,   150,   155,   165-2,   365,   366,   382 УПК Украины,   коллегия судей,  -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_1 -удовлетворить, 

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя от 05.05.2008 года об избрании ОСОБА_2,   обвиняемому в совершении преступлений предусмотренных ч.3   ст.  364. ч,  2   ст.  365,   ч.3   ст.  371,   ч.3   ст.   186 УК Украины меры пресечения в виде заключения под стражу - отменить,   освободить его из под стражи в зале суда.

Органам досудебного следствия решить вопрос о мере пресечения ОСОБА_2. не связанной с содержании ем под стражей.