04.06.2015

ЄУН № 337/2966/15-ц

Провадження № 2-н/337/830/2015

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 «МЕДИК-9» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

03.06.2015 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою про видачу судового наказу.

Суд вважає необхіднім відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 цього Кодексу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.96 цього Кодексу судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви та поданих документів вбачається спір про право.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться у п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №14 від 23 грудня 2011 року "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження", наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально - правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують право вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск строку позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише в позовному провадженні.

Зі змісту заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачається, що заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути солідарно з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території за період з 01 квітня 2011 року по 01 травня 2015 року в сумі 6950,27грн., а також понесені судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу в сумі 1218,00грн. та сплачений судовий збір 121,80грн.

Таким чином вбачається пропуск позовної давності, наявність спору про право, оскільки боржники не погоджуються добровільно сплатити борг тривалий час та така вимога заявника може бути вирішена лише у позовному провадженні.

При таких обставинах, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 «МЕДИК-9» у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 «МЕДИК-9» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник в цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: