Справа № 1652 2008р.
Головуючий 1 інстанції Колодяжна І.М.
Категорія: право власності
Доповідач: Хребтов В.П.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
„23" квітня 2008р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого - Макарова Г.О.
Суддів - Кіпенка І.С. , Хребтова В.П.
при секретарі - Татаріновій A.M.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Харківської міської ради - Воронової Юлії Володимирівни на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 96/800 частин житлового будинку в порядку спадкування за законом, -
встановила:
17 серпня 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа сьома Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання права власності на 96/800 частини домоволодіння в порядку спадкування за законом.
На підтвердження своїх вимог ОСОБА_1. посилався на те, що він постійно мешкає в будинку АДРЕСА_1 в м. Харкові. Власником 96/400 частини цього будинку була ОСОБА_3 - дружина його двоюрідного діда ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Він - позивач проживав з ОСОБА_3. однією сім'єю, вони вели спільне господарство, жили однією родиною, вважала його своїм онуком, він піклувався за нею і фінансово підтримував її. Вона також вважала своїм онуком і його рідного брата ОСОБА_5.
У зв'язку з цим ОСОБА_3 склала заповіт на належну їй частину жилого будинку з відповідною частиною надвірних будівель на їх користь в рівних частках кожному.
Брат ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
У зв'язку з похилим віком та юридичною необізнанністю ОСОБА_3 не стала змінювати заповіт, вважаючи, що все належне майно перейде йому за заповітом. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 і всі витрати на поховання лягли на нього. Він звернувся до нотаріальної контори за оформленням права власності на спадкове майно, однак нотаріус оформила тільки половину спадкового майна. Просив суд визнати факт проживання з ОСОБА_3. однією сім'єю і визнати за ним право власності на 96/800 частини спірного домоволодіння.
Представник третьої особи просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідачка ОСОБА_2. проти позову не заперечувала.
Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволені.
В апеляційній скарзі представник Харківської міської ради - Воронова Ю.В. просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд до того ж суду. Рішення вважає незаконним і необгрунтованим, оскільки судом не враховано, що після смерті ОСОБА_3 спадкоємців не залишилося, а тому спадщина може бути визнаня відумерлою, а тому до участі в справі необхідно було залучити в якості сторони Харківську міську раду.
2
Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія не знаходить підстав для скасування рішення суду.
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3. на праві власності належало 96/400 частини житлового будинку з господарськими спорудами розташованого в м. Xаркові поАДРЕСА_1. ОСОБА_3 проживала за вказаною адресою разом з ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Позивач ОСОБА_1. зареєстрований у спірному будинку з 1988 року, що підтверджується витягом з будинкової книги.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1., суд виходив з того, що він проживав однією сім'єю з ОСОБА_3. більше п'яти років. ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_3.
Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім'єю не менш як п'ять років до часу відкриття спадщини.
Судом встановлено, що відповідно до заповіту від 16 лютого 2001 року ОСОБА_3 заповіла належну їй частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться поАДРЕСА_1 в м. Харкові в рівних частинах кожному ОСОБА_5 та ОСОБА_1
ОСОБА_5. помер ІНФОРМАЦІЯ_2.
Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 27 липня 2007 року, посвідченого сьомою Харківською державною нотаріальною конторою, спадкоємцем в 1/2 частині спадкового майна ОСОБА_3є ОСОБА_1.
З врахуванням викладених обставин суд обгрунтовано дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1. проживав з ОСОБА_3. однією сім'єю, прийняв спадщину, постійно проживаючи в спірному будинку.
Не погоджуючись з судовим рішенням представник Харківської міської ради посилався на те, що рішення ухвалено без залучення Харківської міської ради в якості відповідної сторони, що приводить до порушення прав Харківської міської ради, як можливого власника майна.
Вказаний довід не може бути підставою для скасування рішення суду, оскільки він базується на припущеннях, що рада може бути власником спірного майна в разі визнання спадщини відумерлою.
Однак такий позов до суду міською радою не подавався.
Оскільки суд визнав ОСОБА_1. спадкоємцем четвертої черги і вказані обставини підтверджені наданими ОСОБА_1 доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують виводи суду першої інстанції.
Суд першої інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав належну оцінку наданим сторонами доказам і ухвалив законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Харківської міської ради - Воронової Юлії Володимирівни відхилити.
Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12 жовтня 2007 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.