ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

20 мая 2008 года                                                                                     г. Симферополь

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего -                      Склярова В.Н.

Судей -                                                     Радионова И.И.,  Дорошенко Т.И.

с участием прокурора -                           Бородиной И.Т

потерпевшего -                                        ОСОБА_1

представителя потерпевших -               ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4ОСОБА_5,  ОСОБА_6. и адвоката ОСОБА_7. на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 18 июня 2007 года,  которым

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  гражданин Украины,  ранее не судимый

осужден по ч. 3  ст.  286 УК Украины с применением  ст. 69 УК Украины к 4 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года.

Взыскано с ОСОБА_8. 682, 62 грн. в пользу Крым НИИСЭ за проведение автотехнических экспертиз,  1380, 16 грн. за проведение комиссионной автотехнической экспертизы.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

УСТАНОВИЛА:

Как указано в приговоре,  22 февраля 2006 года примерно в 22.30 час.  ОСОБА_8. в темное время суток,  управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-2105»,  двигаясь по ул. Гагарина в г. Симферополе в направлении ул. Ким,  не убедился в безопасности своего маневра в виде поворота налево и не уступил дорогу приближающемуся ему навстречу по ул. Гагарина автомобилю «Порше» под управлением водителя ОСОБА_12,  выехал на его полосу движения,  где совершил столкновение с автомобилем «Порше». В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «ВАЗ-2105» ОСОБА_9. ,  ОСОБА_10. и ОСОБА_1 были причинены смертельные травмы.

Согласно заключению судебно - медицинских экспертиз,  при исследовании трупа ОСОБА_1,  ОСОБА_10.,  ОСОБА_9,  было установлено,  что обнаруженные у них телесные повреждения образовались в короткий промежуток времени,  незадолго до наступления смерти,  имеют признаки тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

На основании заключения комиссионной автотехнической экспертизы в данной дорожной обстановке водитель ВАЗ 2105 ОСОБА_8. с целью обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5,  10.1 и 16.3 ПДДУ,  согласно которым действия либо бездействия участников дорожного движения и других лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения,  угрожать жизни или здоровью граждан,  причинять материальный ущерб; перед началом движения,  перестроением и любым //изменением направления движения водитель должен убедиться,  что это будет безопасным и

Дело № 11- 745

Председательствующий в 1 инстанции Шильнов Н.А.,  Якушева Т.В.,  Поединок И.А

Категория ч.3  ст.  286 УК Украины          

Докладчик Радионов И.И.

2

 не создаст препятствий или опасности другим участникам движения; перед поворотом налево и разворотом водитель нерельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам движущимся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо или направо. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя ОСОБА_8. в данной дорожной обстановке заключалась в выполнении им требований п.п. 10.1 и 16.3 ПДДУ,  для чего помех технического характера не усматривается. В данной дорожной обстановке действия ОСОБА_8. не соответствующие требованиям п.п. 10.1,  16.3 ПДЦ Украины с технической точки зрения находятся в причинной связи с возникновением события происшествия.

В апелляционной жалобе потерпевшие ОСОБА_1,  ОСОБА_4ОСОБА_3. ОСОБА_5.,  ОСОБА_6. просят приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение,  а также решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_12Мотивируют свои требования тем,  что дело рассмотрено в суде первой инстанции с нарушением материального и процессуального права,  а также поверхностно и односторонне. Указывают,  что суд не принял во внимание,  что автомобиль «Порше» двигался с большой скоростью и отклонением от прямолинейного движения на красный сигнал светофора,  в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2105. Указывают,  что суд необоснованно принял во внимание показания свидетеля ОСОБА_11. Кроме того,  не установлена девушка,  очевидец ДТП,  которая находилась в момент ДТП вместе с ОСОБА_11. Дело рассмотрено без участия водителя автомобиля ОСОБА_12. и лиц,  которые находились в автомобиле «Порше».

В апелляционной жалобе адвокат ОСОБА_7. просит приговор отменить,  а производство по делу прекратить. Ссылается на то,  что приговор вынесен без учета доказательств,  оглашенных,  в судебном заседании. Указывает,  что ОСОБА_8. в результате ДТП получил тяжкие телесные повреждения,  однако несмотря на это был лишен права на защиту. В приговоре не дана оценка показаниям потерпевших,  а также ОСОБА_8.,  которые утверждают,  что ДТП произошло по вине водителя «Порше». Указывает,  что согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы скорость автомобиля «Порше» на момент ДТП составляла 133 км/ч. Поэтому действия водителя ОСОБА_12не соответствуют требованиям п. 12.4 ПДДУ и находятся в причинной связи с возникновением ДТП. Показания свидетелей ОСОБА_13.,  ОСОБА_14.,  ОСОБА_15. о том,  что скорость движения автомобиля «Порше» была 60-70 км/ч,  опровергаются выводами экспертиз.

Заслушав доклад судьи,  потерпевшего ОСОБА_1 и представителя потерпевших ОСОБА_2.,  поддержавших свои апелляции,  мнение прокурора,  полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,  а приговор без изменения,  исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляций,  коллегия судей полагает,  что апелляции подлежат частичному удовлетворению,  приговор суда подлежит отмене с направлением дела для дополнительного расследования.

В соответствии с требованиями  ст. 22 УПК Украины прокурор,  следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего,  полного и объективного исследования обстоятельств дела,  выявить как уличающие,  так и оправдывающие обвиняемого,  а так же смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Однако в нарушение указанной нормы закона предварительным следствием не были выяснены обстоятельства,  которые могут иметь существенное значение по делу и восполнить их в судебном заседании в виду значительного объема невозможно.

По мнению коллегии судей,  приговор в отношении ОСОБА_8. постановлен с нарушением действующего уголовно-процесуального законодательства. Суд в ходе судебного разбирательства не устранил противоречия и неполноту допущенную в ходе досудебного следствия,  чем допустил односторонность и неполноту,  а так же оставил неисследованными обстоятельства имеющие существенное значение по делу.

Так согласно заключению комиссионной автотехнической экспертизы автомобиль «Порше» на момент ДТП двигался со скоростью,  превышающей допустимую скорость в

3

 населенных пунктах. Согласно же показаниям свидетелей ОСОБА_13.,  ОСОБА_14.. ОСОБА_15.   скорость   движения   автомобиля   «Порше»   была   60-70   км/ч.   Данные противоречия не были устранены ни в ходе досудебного следствия,  ни в ходе судебного разбирательства.

Кроме того,  в соответствии со схемой ДТП автомобиль «Порше» двигался с большой скоростью и отклонением от прямолинейного движения,  после столкновения автомобили сместились от места столкновения на значительное расстояние. При этом ни в одной из экспертиз при расчете минимальной возможной скорости автомобиля «Порше» не учтены не только затраты кинетической энергии,  израсходованной на деформацию деталей,  но и расстояние смещения транспортных средств после столкновения до полной остановки транспортных средств.

В связи с чем,  поскольку не была должным образом установлено минимальное значение скорости автомобиля «Порше»,  не было установлена возможность определения опасности для водителя автомобиля ВАЗ-2105 ОСОБА_8.,  на момент совершения им маневра,  с учетом естественного рельефа дороги.

При таких обстоятельствах выводы проведенных автотехнических экспертиз не являются полными,  и не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности лиц причастных к данному дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом,  приговор постановлен с нарушением  ст.  ст.  323. 324 УПК Украины и в соответствии со  ст. 368 УПК Украины приговор суда по этим основаниям подлежит отмене,  а уголовное дело - направлению на дополнительное расследование.

При производстве дополнительного расследования необходимо:

·        Провести автотехническую экспертизу,  для проведения которой определить экспертное учреждение,  способное на проведение экспертиз данной сложности.

·        В ходе автотехнической экспертизы необходимо наиболее точно определить минимальную скорость движения автомобилей участвующих в ДТП,  в том числе с учетом смещения автомобилей после столкновения.

·        Исходя из определенной скорости автомобилей провести необходимые следственные действия в ходе которых установить момент возникновения опасности у водителей ОСОБА_8. и ОСОБА_12

·        С учетом полученных данных определить техническую возможность предотвращения столкновения,  каждым из водителей,  решив вопрос о юридической оценки их действий.

·        Выполнить иные необходимые следственные действия для установления истины по делу.

При таких обстоятельствах,  коллегия полагает,  что апелляции подлежат частичному удовлетворению,  а приговор суда подлежит отмене как не основанный на законе,  с направлением дела для производства дополнительного расследования,  в ходе которого необходимо устранить имеющиеся в деле противоречия,  в том числе и указанные в настоящем определении.

Руководствуясь  ст.  365-366 УПК Украины,  коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции потерпевших ОСОБА_3,  ОСОБА_1,  ОСОБА_4.. ОСОБА_5,     ОСОБА_6. и адвоката ОСОБА_7. - удовлетворить частично.

приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 июня 2007 года в отношении ОСОБА_8- отменить. Направить уголовное дело Прокурору Железнодорожного  района г. Симферополя для производства дополнительного расследования.      

Меру пресечения ОСОБА_8. оставить содержание под стражей.