Справа № 1-223/2010 р

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2010 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Пономаренко М.С.

при секретарі Пушкаловій І.В.

з участю прокурора __Омельченко С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Білопілля справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, раніше судимого Путивльським районним судом 14 червня 2002 року за ч. 4 ст.187, ч. 1 ст. 309, 70 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 2 квітня 2010 року умовно-достроково з не відбутим строком 11 місяців, маючи не зняту та не погашену судимість, - за ст. 395 КК України

В С Т А Н О В И В :

25 березня 2010 року Краснодонським районним судом Луганської області ОСОБА_1 був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік. Відповідно даної постанови ОСОБА_1 було зобов’язано явкою на реєстраційну відмітку до міліції за місцем проживання кожної першої та четвертої суботи кожного місяця з 08.00 до 12.00 години, заборонено вихід з установленого помешкання після 22.00 до 04.00 год. ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва відділу внутрішніх справ, а також заборонено виїзд за межі населеного пункту проживання до іншого населеного пункту на постійне чи тимчасове проживання без отримання на це письмового дозволу керівництва РВ ГУМВС України за місцем проживання.

З даною постановою та зазначеними в ній обмеженнями ОСОБА_1 був ознайомлений письмово та попереджений про відповідальність у випадку їх порушення.

В подальшому, ОСОБА_1 4 квітня 2010 року, після прибуття до Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, написав заяву, відповідно до якої перевірка виконання ним правил та обмежень адміністративного нагляду була встановлена за адресою: Білопільський район, с. Атинськ, де проживає ОСОБА_2 Разом із цим його було попереджено про зобов’язання з’являтись на реєстраційні відмітки, перебування у встановлений час за місцем проживання, та заборону виїзду за межі населеного пункту місця проживання.

Однак, ОСОБА_1 відповідних висновків для себе не зробив і, розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, не маючи поважних причин, не повідомляючи співробітників Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період 10.07.2010 року, 26.07.2010 року, 28.07.2010 року з 22.00 до 04.00 год. був відсутній вдома та двічі в точно невстановлений під час слідства вихідні дні травня –червня, а також 10.07.2010 року та 24.07.2010 року, не маючи поважних причин без повідомлення керівництва Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, виїжджав в с. Іскрисківщина, вул. Миру, 16 Білопільського району , де мешкав у ОСОБА_3, тобто допускав порушення правил та обмежень адміністративного нагляду.

Окрім цього, продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_1 без поважних причин, 24.04.2010 року, 01.05.2010 року, 22.05.2010 року та 24.07.2010 року не з’являвся на реєстраційні відмітки до Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області, тим самим умисно допускаючи порушення правил і обмежень адміністративного нагляду.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав повністю і показав, що 25 березня 2010 року йому був встановлений адміністративний нагляд терміном на один рік. Відповідно даної постанови його було зобов’язано з’являтись на реєстраційну відмітку до міліції за місцем проживання кожної першої та четвертої суботи кожного місяця з 08.00 до 12.00 години, заборонено вихід з установленого помешкання після 22.00 до 04.00 год. ранку без отримання на це письмового дозволу керівництва відділу внутрішніх справ, а також заборонено виїзд за межі населеного пункту проживання до іншого населеного пункту на постійне чи тимчасове проживання без отримання на це письмового дозволу керівництва РВ ГУМВС України за місцем проживання. З даною постановою та зазначеними в ній обмеженнями він був ознайомлений письмово та попереджений про відповідальність у випадку їх порушення. Він знав, що дотримання умов нагляду буде перевіряти міліція. В подальшому він проживав у будинку ОСОБА_2, потім він перейшов проживати до іншого будинку в с. Атинськ, що належить ОСОБА_4 Проживаючи в с. Атинськ , він заробляв гроші випадковими заробітками, робив неофіційно, заробляв гроші, щоб їздити на реєстраційну відмітку. Про те, що змінив місце своє місце проживання в с. Атинськ, він заяву не писав, тільки словесно попередив дільничного інспектора 05..06.2010 року. 24.04.2010 року, 01.05.2010 року та 22.05.2010 року він не з’являвся на реєстраційну відмітку по особистим причинам , в цей час він робив в с. Атинськ, дільничного про це не попереджував. При перевірці 10.07.2010 року він знаходився вдома. Хоча знав, що не можна залишати місце мешкання, він неодноразово в особистих цілях виїздив в с. Іскрисківщина до свого дядька ОСОБА_3 десь у вихідні, а потім повертався назад. Також були випадки коли він забув про дні відмітки, сторожував на цегельному заводі , але про це теж не повідомляв відповідні органи. Він розумів, що своїми діями він ухиляється від правил установленим адміністративним наглядом.

Покази підсудного відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 злочину при обставинах, відображених в описовій частині вироку, доказаний повністю.

За таких обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду, а також неприбуття без поважних причин у визначений строк до обраного місця проживання особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд у разі звільнення з місць позбавлення волі.

При призначенні виду та міри покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а також особу підсудного, який задовільно характеризується за місцем проживання, будучи раніше судимим за скоєння умисних злочинів, на шлях виправлення не став і, маючи не зняту та не погашену судимість, скоїв умисний злочин, а також пом’якшуючі відповідальність ОСОБА_1 обставини, а саме: визнання вини, сприяння розкриттю злочину і встановленню істини в справі.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_1 в ході судового слідства не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що за вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ст. 395 КК України, необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження нових злочинів буде покарання у виді у виді арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 395 КК України і призначити йому покарання за цим законом у виді арешту.

Запобіжний захід ОСОБА_1 змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту із залу суду.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 відраховувати із 20 вересня 2010 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя: