Справа № 22ц - 262/09                           Головуючий у 1 інстанції - Ковтуненко В.В.

Категорія :   19                                       Доповідач - Антонюк К.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ВОЛИНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

    26 лютого 2009 року                                                                                 місто Луцьк                 

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Мудренко Л.І.,

суддів Антонюк К.І., Киці С.І.

при секретарі Масляній С.В.

з участю

прокурора Ткачука С.Я.

представника відповідача ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом прокурора міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу квартири за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Прокурор міста Луцька в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року зупинено провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_4подав апеляційну скаргу, покликаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати.

В апеляційній скарзі вказує, що суд безпідставно прийшов до висновку про зупинення провадження у справі, оскільки ОСОБА_1 подано заяву про відмову від позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду від 18.12.2008 року приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Прокурор м.Луцька, звертаючись до суду із зазначеним позовом, як на підставу для задоволення позовних вимог вказує, що ОСОБА_1 в момент укладенням спірних правочинів не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними внаслідок хвороби. 

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Луцького міськрайонного суду знаходиться справа за заявою прокурора м.Луцька в інтересах органу опіки і піклування виконавчого комітету Луцької міської ради  про визнання недієздатним  ОСОБА_1 (а.с. 68-70).

Отже, обставини, які є підставою позову прокурора м.Луцька в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування та договору купівлі-продажу квартири, є обставинами дослідження в іншій цивільній справі, до вирішення якої неможливо розглянути дану справу, а тому суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про зупинення провадження в справі.  

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, наведених в ухвалі.

Ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 18 грудня 2008 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання ухвали законної сили.

Головуючий 

Судді