Справа № 2-129/11

Татарбунарський районний суд Одеської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

          08 лютого 2011 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенко С.В.

при секретарі                                                  Коренчук О.Е.

за участю прокурора Чечьоткіна І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Татарбунари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області

про визнання незаконним та скасування наказу

про звільнення, поновлення на роботі, стягнен-

ня середньої заробітної плати за час вимушено-

го прогулу та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

          ОСОБА_1 пред’явила позов до відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської області про визнання не- законним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на наступні обставини. 13 грудня 2010 року о 13.00 годині вона подала заяву про надання їй ві-дпустки по догляду за дитиною терміном на один рік на підставі висновку лікарсько-консультативної комісії № 1577 від 13 грудня 2010 року з оригіналом медичної довідки виконуючому обов’язки начальника відділу освіти Татарбунарської РДА. Вказану заяву вона не зареєст-рувала належним чином, тобто не отримала копії заяви з відміткою про прийом документу. 13 грудня 2010 року о 18.00 годині її викликали до відділу освіти Татарбунарської РДА та вручили наказ № 337-к від 13. 12.2010 року про звільнення з посади головного бухгалтера централі-зованої бухгалтерії відділу освіти на підставі пункту 1 статті 41 Кодексу Законів про працю України за одноразове грубе порушення трудових обов’язків – порушення фінансової дисципліни на підставі акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської ді-яльності відділу освіти Татарбунарської РДА від 19 листопада 2010 року № 930-15/161, листа об’єднаного Ізмаїльського конрольно-ревізійного відділу в Одеській області від 03.12.2010 року № 930-15/1586, постанови прокуратури Татарбунарського району від 09.12.2010 року. В зазначеному наказі вже було вказано, що вона від підпису відмовилася із зазначенням присутніх осіб, підписи яких відсутні. Належної від-повіді на заяву про надання відпустки по догляду за дитиною вона не отримала. 14 грудня 2010 року вона звернулася з заявою до відповідача про надання їй пояснень щодо прийнятого рішення по заяві про надання відпустки по догляду за дитиною з оригіналом медичної довідки, яку зареєструвала, однак відповіді не отримала. Вважає, що її звільнено незаконно з наступних підстав: по-перше, недопустиме звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, та у період перебування у відпустці, тобто розірвання трудового договору з іні-ціативи власника або уповноваженого ним органу не може бути визнано обгрунтованим, якщо в день звільнення працівнику видано лікарняний листок про його тимчасову непрацездатність; по-друге, в її діях від-сутнє грубе порушення трудових обов’язків, а саме порушення фінан-сової дисципліни, за яке не може бути накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з роботи; по-третє, відповідачем, при застосуванні до неї дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення не враховано, що за такий вид порушення стягнень не накладалось, він виявлений вперше, заподіяна шкода допущена не з прямої її вини та відшкодовується безпосередньо матеріально-відповідальними особами, актом ревізії в її роботі не виявлено жодних порушень та навпаки вс-тановлено, що ревізією відповідності найменувань продуктів харчування у накладних на постачання продуктів харчування по бухгалтерському обліку відділу освіти від ТОВ «ЕКОСВІТ ВВТ» з найменуваннями, вказаними в договорах від 25.05.2010 року, розбіжностей не встанов-лено. По-четверте, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, у неї такі пояснення не відбиралися; по-п’яте, при звільненні працівника виплата всіх сум, належних йому від підприємства, установи, організації, виконується в день звіль-нення, якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми повинні бути виплачені не пізніше наступного дня після вимоги працівника про розрахунок. Крім того, внаслідок незаконного звіль-нення вона перенесла моральні страждання, які виражаються в прини-женні її ділової репутації, гідності, сильних хвилювань, що виклика-ло порушення сну, настрою, вона вимушена відволікатись від догляду за хворою дитиною та витрачати час на консультації у юристів. Тому просила визнати незаконним та скасувати наказ відділу освіти Татар-бунарської районної державної адміністрації № 337-К від 13.12. 2010 року про звільнення її з посади головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу освіти, поновити її на вказаній посаді, стягнути з відділу освіти Татарбунарської районної державної адміністрації середню заробітну плату за час вимушеного прогулу та стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Позивач у судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважаючи їх необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав. Наказ № 337-к про звільнення ОСОБА_1 з посади головного бухгалтера відділу освіти на підставі акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської ді-яльності відділу освіти Татарбунарської РДА від 19 листопада 2010 року № 930-15/161, листа об’єднаного Ізмаїльського контрольно-ревізійного відділу в Одеській області від 03.12.2010 року № 930-15/ 1586, постанови прокуратури Татарбунарського району від 09.12.2010 року був підписаний до того, як нею була подана заява про надання відпустки. Того дня в період з 08.30 год. по 13.00 год. ОСОБА_1, не попередивши адміністрацію про причину відсутності ( про що свідчить акт ), не працювала, була викликана о 13.00 год. для ознайомлення з наказом про звільнення, з яким ознайомилася, але відмовилася від підпису в присутності трьох осіб з числа працівників відділу. Після цього нею було подана заява про надання відпустки по догляду за дитиною терміном на один рік. Крім того, свідчення ОСОБА_1І щодо не встановлення порушень фінансової дисципліни є необгрунтованими та спростовуються актом КРВ № 930-15/161 від 19.11. 2010 року за період з 01.01.2010 р. по 26.10.2010 р. ЇЇ звільнення було проведено на законних підставах, оскільки правозастосовуючий орган в особі в.о.начальника відділу освіти ОСОБА_2 самостійно визнав грубе порушення трудових обов’язків з урахуванням виявлених правопорушень та наслідків на підставі вищезазначеного акту позапланової ревізії. Для з’ясування всіх обставин і оцінки вчиненого проступку від ОСОБА_1 було витребувано пояснення по суті порушення від 10.12.2010 р., однак вона його не надала, що підтверджується актом про ненадання письмових пояснень. Ствердження позивача про те, що нею перенесені моральні страждання, не підтвердженні доказами. Тому просили відмовити позивачу в задоволені позову.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, допитавши свідків, дос-лідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

          Судом встановлено, що позивач перебувала в трудових відносинах з відповідачем, наказом № 296-к від 10.10.2005 р. її переведено на посаду головного бухгалтера централізованої бухгалтерії відділу ос-віти Татарбунарської районної державної адміністрації Одеської об-ласті.

13 грудня 2010 року наказом за № 337-к ОСОБА_1 звільнено з займаної посади за одноразове грубе порушення трудових обов’язків – порушення фінансової дисципліни. Підстава: акт позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти Та-тарбунарської РДА від 19 листопада 2010 року № 930-15/161, лист об’-єднаного Ізмаїльського контрольно-ревізійного відділу в Одеській об-ласті від 03.12.2010 року № 930-15/1586, постанова прокуратури Та-тарбунарського району від 09.12.2010 року ( а.с.9,46-48 ). У наказі зазначено, що позивач з наказом ознайомлена – від підпису відмови-лася у присутності головного спеціаліста відділу освіти ОСОБА_3, методиста РМК, голови ПК ОСОБА_4, фахівця централізованої бу- хгалтерії ОСОБА_5

В результаті проведення позапланової ревізії окремих питань фі-нансово-господарської діяльності відділу освіти Татарбунарської рай-держадміністрації ( акт № 930-15/161 від 19.11.2010 р. ) встановлено, що внаслідок порушень при веденні бухгалтерського обліку встановлені лишки продуктів харчування на суму 1585,99 грн., нестача продуктів харчування на суму 3135.80 грн. та з простроченим терміном придатності на суму 878,65 грн. Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення ( псування ) матеріальних цінностей, розмір збитків від нестачі та псування продуктів харчування становить 8545,36 грн. Крім того, по бухгалтерському обліку відділу освіти проведені договори на придбання продуктів харчування №№ 113,114,116-118,123,127,132 від 25.05.2010 р., укладені з ТОВ «Екосвіт ВВР» колишнім начальником відділу освіти з порушенням вимог ч.ч.3,4 ст.180 Господарського кодексу України, а саме, без визначення ціни, номенклатури, асортименту та кількості, а також вимог до їх якості. Проведення по бухгалтерському обліку та розрахунки за цими договорами призвели, в тому числі, до завдання прямих матеріальних збитків інтересам держави у сумі 49047 грн., оскільки постачання продуктів харчування здійснювалось за явно завищеними цінами, які склалися у регіоні на час закупівлі ( а.с.29-43 ).

Постановою прокурора Татарбунарського району від 09.12.2010 р. у зв’язку з неналежним виконанням своїх службових обов’язків, які, в тому числі, призвели до завдання збитків державі, неналежному веденні бухгалтерського обліку та звітності, стосовно головного бухгалтера відділу освіти Татарбунарської райдержадміністрації порушено дисциплінарне провадження ( а.с.44-45 ).

Посадовою інструкцією, копія якої є у справі ( а.с.50-55 ), встановлені функції, посадові обов’язки, права та відповідальність головного бухгалтера відділу освіти Татарбунарської райдержадмініст-рації ОСОБА_1

З копії наказу № 205 від 31.08.2010 р. про результати фінансово-господарської діяльності відділу освіти за 2008-2010 р.р. ( а.с. 56-58 ) вбачається, що головному бухгалтеру ОСОБА_1 за недобросовісне виконання функціональних обов’язків і недостатній контроль за фінансово-господраською діяльністю установ освіти району та від-сутність контролю за виконанням службових обов’язків працівниками централізованої бухгалтерії оголошено догану та позбавлено премії за серпень 2010.

Згідно акту, копія якого є у справі ( а.с.60 ), 10 грудня 2010 року об 11 год. в кабінеті в.о.начальника відділу освіти Татарбунар-ської РДА позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської ді-яльності відділу освіти, але ОСОБА_1 їх не надала.

13 грудня 2010 року в період з 08 год.30 хв. до 11 год.45 хв. головний бухгалтер централізованої бухгалтерії відділу освіти Татар-бунарської райдержадміністрації ОСОБА_1 на роботі була відсутня, про що складено акт ( а.с.59 ).

Як вбачається з листа завідувача дитячого садка «Незабудка» № 4 від 19.01.2011 року ( а.с.61 ), ОСОБА_6 протягом періоду з 02. 07.2008 року по 01.08.2010 р. завжди відвідував групу загального розвитку, а відповідно до протоколу засідання виїзної ПМПК № 211 м. Ізмаїл від 22.04.2010 р. за діагнозом «загальне недорозвинення мов-лення І рівня» був переведений в логопедичну групу. За 2010 р. він відвідав 204 дні, відсутній по хворобі 4 дні з 24.02.-05.03.2010 р., без причини 43 дні.

Актом від 14.12.2010 р.( копія на а.с.62 ) підтверджується, що головним бухгалтером ОСОБА_1 було знищено з робочого столу комп’ютеру всю інформацію по діяльності відділу освіти, крім самого бланку головної книги. За її вказівкою знищено розрахунки до бюджету 2010 р, бюджету 2011 року, економічний аналіз по всім КФК, кошториси по зарплаті педагогічних працівників, розрахунки видатків на оздоро-влення, звітність за 2009 рік, 9 місяців 2010 року. Цим було викли-кано призупинення надання відповідних фінансових операцій у всіх напрямках діяльності відділу освіти, в т.ч. і розрахункових на ОСОБА_7

З повідомлення в.о.начальника відділу освіти № Д-11 від 24.12. 2010 року, адресованого ОСОБА_1 ( а.с.64 ), вбачається, що її інформовано про те, що документи стосовно надання їй відпустки по догляду за дитиною були надані після видачі наказу про звільнення.

          Відповідно до повідомлення Татарбунарської центральної районної лікарні № 126 від 24.01.2011 року ( а.с.75 ), районна лакарсько-консультативна комісія не знайшла показань для догляду матері за ди-тиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_4 показали, що 10 грудня 2010 року об 11 год. в кабінеті в.о.начальника відділу освіти Татар-бунарської РДА позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо акту позапланової ревізії окремих питань фінансово-господар-ської діяльності відділу освіти, але ОСОБА_1 їх не надала.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 підтердили факт відсутності на роботі 13 грудня 2010 року в період з 08 год.30 хв. до 11 год.45 хв. головного бухгалтера централізованої бу- хгалтерії відділу освіти ОСОБА_1

Як пояснили свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_4, у їх присутності т.в.о. головного бух-галтера відділу освіти ОСОБА_5 було виявлено, що головним бу-хгалтером ОСОБА_1 було знищено з робочого столу комп’ютеру всю інформацію по діяльності відділу освіти, крім самого бланку головної книги, а за її вказівкою знищено розрахунки до бюджету 2010 р., бюд-жету 2011 року, економічний аналіз по всім КФК, кошториси по зарплаті педагогічних працівників, розрахунки видатків на оздоровлення, звітність за 2009 рік, 9 місяців 2010 року. Цим було викликано призупинення надання відповідних фінансових операцій у всіх напрямках діяльності відділу освіти, в т.ч. і розрахункових на ОСОБА_1

Пунктом 1 ч.1 ст.41 КЗпП України передбачено, що трудовий дого-вір в ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов’-язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм влас-ності, його заступниками, головним бухгалтером підприємства, устано-ви, організації, його заступниками…

Саме на цій підставі було розірвано трудовий договір з позивачем у справі.

Суд погоджується з доводами представників відповідача про те, що з боку позивача мало місце грубе порушення трудових обов’язків, що виявилось у неналежному виконанням своїх службових обов’язків, неналежному веденні бухгалтерського обліку та звітності і призвело до завдання збитків державі. Факт неналежного виконання позивачем своїх службових обов’язків підтверджується матеріалами позапланової ревізії, листом об’єднаного Ізмаїльського КРВ, постановою прокурора.

Таким чином, у відповідача були законні підстави для розірвання з позивачем трудового договору. Дії керівництва відділу освіти сто-совно ОСОБА_1 про зупинення трудових правовідносин відповідають вимогам чинного законодавства, їх виконано в межах своїх повноважень, перевищення яких судом не встановлено.

Судом з достовірністю встановлено, що наказ про звільнення по-зивача з займаної посади було видано у першій половині 13 грудня 2010 року. Оскільки позивач була відсутня на роботі в період з 08 год.30 хв. до 11 год.45 хв. ( про причину відсутності керівництво відділу не повідомлялось ), то її було ознайомлено з наказом про звільнення того ж дня приблизно о 13 год. в кабінеті в.о. начальника відділу. Факт ознайомлення з наказом про звільнення підтвердили представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 та свідки ОСОБА_2, ОСОБА_4 Ознайомившись з наказом, ОСОБА_1 відмовилась від його підпису. Того ж дня через деякий час після ознайомлення з наказом про звільнення позивач подала заяву про надання їй відпустки по догляду за дитиною терміном на 1 рік на підставі висновку лікарсько-консультативної комісії. Але на момент подання позивачем зазначеної заяви її вже було звільнено, наказ про надання їй відпустки не видавався, тому у відпустці вона не перебувала і не могла перебувати.

Доводи позивача про те, що нею було надано заяву про відпустку до ознайомлення її з наказом про звільнення, суд не може прийняти до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими у судовому засідан-ні доказами.

Затримка у проведенні розрахунку з позивачем при звільненні, вважає суд, мала місце з поважної причини – у зв’язку із знищенням з робочого столу комп’ютеру головного бухгалтера інформації щодо дія-льності відділу освіти, крім самого бланку головної книги, розрахун-ків до бюджету 2010 р., бюджету 2011 року, економічного аналізу по всім КФК, кошторисів по зарплаті педагогічних працівників, розрахун-ків видатків на оздоровлення, звітності за 2009 рік, 9 місяців 2010 року. Знищення зазначеної інформації викликано призупинення прове-дення відповідних фінансових операцій у всіх напрямках діяльності відділу освіти, в т.ч. і розрахункових на ОСОБА_1 Після понов-лення знищених даних з позивачем негайно було проведено розрахунок.

Таким чином, ОСОБА_1 звільнено з роботи на законних під-ставах, з нею проведено повний розрахунок, а тому її вимоги про виз-нання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного про-гулу та відшкодування моральної шкоди є необгрунтованими, юридично неспроможними і задоволенню не підлягають.

          Керуючись ст.ст.15,58-60,209,212,214-215 ЦПК України, ст.41 п.1 КЗпП України, Законом України «Про бухгалтеррський облік та фінансову звітність в України», суд

В И Р І Ш И В:

          У позові ОСОБА_1 до відділу освіти Татарбунар-ської державної адміністрації Одеської області про визнання незакон- ним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стяг-нення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу та вішко-дування моральної шкоди відмовити.

          Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

          Суддя Тимошенко