Справа № 265/2668/15-к

Провадження № 1-кп/265/237/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2015 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді - Міхєєва І.М.,

при секретарі - Федорової А.С.,

за участю прокурора - Кузьменко Р.А.,

обвинуваченої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі в залі суду кримінальне провадження № 120150507900000830 відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки м. Маріуполя, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, маючу на утриманні двох малолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4. та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5., раніше не судимої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.03.2015 року, приблизно о 14 годині, знаходячись в приміщенні аптеці «Ілліч-Фарм» № 20, розташованої по вул. Воїнів - Визволетелів, 88 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя, діючи умисно, переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу з прилавку, таємно викрала майно потерпілої ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон «Самсунг», вартістю 1400 грн., в якому знаходилась, карта пам'яті на 4 ГБ вартістю 99 грн., сім-картка мобільного оператора «Київстар», що не представляє для потерпілої матеріальної цінності, з грошовими коштами на рахунку у сумі 70 грн, з сім-картою мобільного оператора « МТС» що не представляє для потерпілої матеріальної цінності,з грошовими коштами на рахунку у сумі 40 грн., чим заподіяла потерпілій ОСОБА_4, матеріальний збиток на загальну суму 1609 грн., після чого з місця події зникла, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення визнала у повному обсязі та пояснила, що 24 березня 2015 року вона знаходилась в аптеці по вул. Воїнів- Визволителів, в черзі попереду неї стояла літня жінка, яка поклала на прилавок телефон «Самсун», побачивши це, вона прикрила телефон своїми паперами, а потім разом з паперами взяла телефон та пішла з аптеки, в скоєному щиро кається.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні не з'явилася про дату та час розгляду справи буда повідомлена належним чином.

Вина обвинуваченої у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки) доведена окрім її показань, наданими стороною обвинувачення та дослідженими документами, що перевірені в судовому засіданні. Зауважень щодо достовірності та допустимості наданих суду доказів з боку учасників судового розгляду висунуто не було, а саме:

- заявою написаною власноруч обвинуваченої ОСОБА_1 від 21.04.2015 року, про добровільну видачу працівникам міліції телефону «Самсунг» в корпусі білого кольору;

- протоколом огляду від 21.04.2015 року, відповідно до якого будо оглянуто мобільний телефон «Самсунг».

Оскільки обставини справи ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, обвинувачена та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції не має та їм роз'яснено про позбавлення права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України прийшов до висновку, що дослідження фактичних обставин справи слід обмежити допитом обвинуваченої та дослідити письмові документи, що характеризують особу обвинуваченої.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_1 доведена повністю і її дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

При призначені покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості кримінального правопорушення, особу винної та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_1 раніше не судима, скоїла злочин віднесений до категорії середньої тяжкості, однак тяжких наслідків від її дій не наступило, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується позитивно, не працює, на обліках в спеціалізованих закладах міста Маріуполя не перебуває.

Обставин, що обтяжують призначення покарання обвинуваченою ОСОБА_1 не має.

До пом'якшуючих обставин суд відносить: повне визнання своєї вини обвинуваченою, щиросердечне каяття, сприяння встановленню істини у справі.

Згідно ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів. Виходячи із принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації - покарання має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу.

У відповідності до вимог ст. 50 КК України при призначенні міри покарання обвинуваченому, суд вважає за необхідне призначити такий захід примусу, який би був відповідною мірою кари за скоєне, сприяв виправленню засудженого та запобігав вчиненню інших злочинів.

З урахуванням наведеного суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити покарання у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 гривень. При цьому вважає, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої, буде цілком відповідати тяжкості вчиненого злочину, особі винної.

Потерпілою цивільний позов не заявлений.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг», карта пам'яті на 4 ГБ., сім-картка мобільного оператора «Київстар», з грошовими коштами на рахунку у сумі 70 грн, з сім-картою мобільного оператора «МТС», з грошовими коштами на рахунку у сумі 40 грн., передані під схорону розписку потерпілій ОСОБА_4 необхідно залишити в користуванні останньої, як належне їй майно,

Судові витрати по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити їй покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Речові докази: мобільний телефон «Самсунг», карта пам'яті на 4 ГБ., сім-картка мобільного оператора «Київстар», з грошовими коштами на рахунку у сумі 70 грн, з сім-картою мобільного оператора «МТС», з грошовими коштами на рахунку у сумі 40 грн., залишити в користуванні ОСОБА_4, як належне їй майно.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особою, яка тримається під вартою, протягом цього строку з дня отримання копії вироку.

Суддя Міхєєва І.М.