Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 2-а-649/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2011 р.                                         Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланов Р. В.

           при секретарі Вєчкановій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови у справ про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до УДАІ УМВС України в Сумській області, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2011 року постановою в справі про адміністративне правопорушення, винесеною інспектором Роменського ВДАІ ОСОБА_2 його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. В постанові зазначено те, що позивач того дня о 20 год. 20 хв. по вул. Гастелло в м. Лебедині Сумської області керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на залізничному переїзді. На пояснення позивача про те, що він здійснив зупинку вимушено через те, що, в автомобілі, яким він керував, зупинився двигун, інспектор не відреагував і склав протокол та виніс постанову. Позивач з рішенням посадової особи не згоден, оскільки вважає, що правопорушень ПДР він не вчиняв і його вина в установленому законом порядку не доведена. Тому він просить вказану постанову скасувати.

У судове засідання позивач не з’явився, хоча про час дату та місце розгляду справи був своєчасно належним чином повідомлений, але від нього надійшла заява в якій він просить розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З пояснень ОСОБА_1, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що він здійснив вимушену зупинку через несправність автомобіля. Дана дія не містить складу адміністративного правопорушення і не передбачає відповідальності.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований позовні вимоги витікають з адміністративних правовідносин i на пiдставi ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягають задоволенню, так як не надано належних і допустимих доказів про те, що ОСОБА_1 4 березня 2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку на залізничному переїзді. Суд приймає до уваги те, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, що саме суб'єкт владних повноважень повинен довести правомірність свого рішення і враховує посилання позивача на порушення його прав, оскільки викладені ним обставини не були спростовані в судовому засіданні і не суперечать матеріалам справи, наданими відповідачем. За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 72, 153, 158 –161, 167, 1712 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВМ 1 № 147034, від 4 березня 2011 року винесену інспектором Роменського ВДАІ старшим лейтенантом ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 по ч. 1 ст. 122 КУпАП як неправомірну у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4