Справа № 2-1294/09

З А О Ч Н Е        Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 березня  2009 року                                                                                        м. Сімферополь

      Центральний районний суд м. Сімферополя Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючої судді -  Тимошенко Е.Г.,

                                              при секретарі - Сорокіної Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

ВАТ«Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк»  звернувся до суду з позовом  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком НОМЕР_1 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 37.428 грн. 24 коп., а також судових витрат.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 01 жовтня 2007 року між ВАТ«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений  договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком НОМЕР_1,  згідно якого останньому було надано ліміт кредитування за картковим рахунком у розмірі 35.000 грн., терміном до 01.10.2008 року зі сплатою 28 % річних.

ОСОБА_2, ОСОБА_3  виступили поручителями ОСОБА_1 за кредитним договором.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за договором не виконує, не погашає кредит та проценти по ньому, у зв'язку з чим з відповідачів підлягає солідарно стягненню заборгованість у розмірі 37.428 грн. 24 коп.

Представник позивача за довіреністю від 01 грудня 2008 року за № 749  ОСОБА_4 (а.с. 36) у судове засідання не з'явилася, надала до суду листа з прохання розглянути справу у її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Просила суд ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. 

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать оголошення у газеті.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши письмові докази, перевіривши матеріали справи, вважає що вимоги позивача ВАТ«Кредитпромбанк»  обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 01 жовтня 2007 року між ВАТ«Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 був укладений  договір про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком НОМЕР_1 (а.с. 5-9).

Згідно  п.1.1 кредитного договору, банк встановив ОСОБА_1 ліміт кредитування за картковим рахунком НОМЕР_2 у сумі 35.000 грн. терміном до 01.10.2008 року зі сплатою 28 % річних.

Відповідно до п.4.3. договору ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість за лімітом кредитування за картковим рахунком не пізніше 15 числа кожного місяця, у якому відбулося зменшення ліміту кредитування банком. У разі припадання 15 числа на вихідний, неробочий або святковий день, погашення відбувається наступного робочого дня. Сума, що повинна бути погашена, дорівнює сумі, на яку поточна заборгованість перевищує розмір ліміту кредитування після його зменшення відповідно по п.3.2. договору. Крім того,  ОСОБА_1  зобов'язався сплачувати банку нараховані за грошовими коштами за кредитним лімітом кредитування за картковим рахунком відповідно до умов цього договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом

Для забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3 01 жовтня 2007 року були укладені договори поруки (а.с. 12-13, 14-15).

Відповідно до п.1.1 договорів  поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 прийняли на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором  НОМЕР_1.

ОСОБА_1 свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, заборгованість за кредитом та відсотки за користування кредитом не сплачує.

Станом на 01 грудня 2008 року за ОСОБА_1 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 37.428 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 34.482 грн. 80 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 2.945 грн. 44 коп.,  що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом (а.с. 24).

У зв'язку з неналежним виконанням умов договору ОСОБА_1 10.01.2008 року була направлена вимога про дострокове повернення заборгованості за договором (а.с.26), проте  ОСОБА_1 до цього часу належні платежі банку не сплатив.

Згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися  належним чином і в установлений термін, а одностороння відмова від виконання зобов'язань за договором не дозволяється.

Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України, кредит вважається поверненим у момент зарахування грошової суми, яка позичалася.

            Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок  позичальника  повернути позику частинами, то у разі прострочення повернення чергової частини  позикодавець має право  вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлену додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає  перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. 

Таким чином з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 необхідно солідарно стягнути на користь ВАТ«Кредитпромбанк»  заборгованість за  договором про встановлення ліміту кредитування за картковим рахунком НОМЕР_1 від 01 жовтня 2007 року у розмірі 37.428 грн. 24 коп.

              Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню на користь  позивача судовий збір у розмірі 374 грн. 28 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн..

                       На підставі ст. ст. 525, 526, 554, 599, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 88, 209, 212, 224-225 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Кримського відділення Херсонської філії ВАТ «Кредитпромбанк»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3  на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі  37.428 грн. 24 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 374 грн. 28 коп., витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього 37.832 (тридцять сім тисяч вісімсот тридцять дві)  грн. 52 коп.

Рішення може бути оскаржене  до Апеляційного суду АРК через Центральний районний суд м. Сімферополя АР Крим, шляхом подачі заяви про оскарження в десятиденний строк з дня проголошення рішення і подання після цього протягом двадцяти днів  апеляційної скарги.

            Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

          Суддя: