АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/490/15 Справа № 712/3910/15-к Категорія: ч. 2 ст. 307 КК УкраїниГоловуючий у І інстанції Чечот А. А. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі Охріменко Н. І. Поєдинка І. А., Єльцова В. О. Єгоровій С. А.

з участю прокурора Очеретяного М.С.,

обвинуваченого ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції зі

слідчим ізолятором м. Черкаси)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 321, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_9, у підготовчому судовому засіданні, був повернутий прокурору, у зв'язку з невідповідністю вимогам КПК України, для виконання вимог ст. 291 КПК України.

Вказану ухвалу, суд першої інстанції мотивував тим, що обвинувачення відносно ОСОБА_9 було сформульоване невірно, не зазначена кваліфікуюча ознака «вчинення злочину повторно», так як 29 вересня 2014 року ОСОБА_9 був засуджений Соснівським РС м. Черкаси за ст. 306 ч.1, 307 ч.2, 317 ч.2 КК України. Крім того, у обвинувальному акті маються значні розбіжності в кількості вилученої наркотичної речовини у обвинуваченого ОСОБА_9, та кількості наркотичної речовини, що була визнана речовими доказами по справі та передана до камери зберігання речових доказів. Окрім цього, у обвинувальному акті (а.с. 12) зазначено, що відносно обвинуваченого ОСОБА_9 обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб до 24 травня 2015 року, проте у реєстрі матеріалів досудового розслідування (а.с. 16) вказано, що запобіжний захід відносно ОСОБА_9 не обирався, що вказує на неналежне виконання п. 3 ч. 2 ст. 109 КПК України. Також в обвинувальному акті та реєстрі матеріалів досудового розслідування відсутні дані про захисника.

Не погоджуючись з даною ухвалою, прокурор, який приймав участь у кримінальному провадженні, подав апеляційну скаргу, у якій просив ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції, посилаючись на невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки обвинувальний акт на його думку відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію та просив її задовольнити, думку обвинуваченого який її заперечив, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам цього кодексу.

Зі змісту цієї норми закону чітко слідує, що єдиною передбаченою законом підставою для повернення обвинувального акту прокурору є невідповідність цього акту вимогам цього кодексу.

При цьому слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності вимогам закону (кодексу) будь-яких додатків до цього акту чи інших суміжних документів (реєстру, цивільного позову, розписок, доданих матеріалів кримінального провадження тощо). Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність вимогам ст. 109 КПК України реєстру матеріалів досудового розслідування, цивільного позову чи інших поданих суду додаткових матеріалів кримінального провадження не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Також слід звернути увагу, що закон не передбачає у якості підстави для повернення обвинувального акту прокурору факт невідповідності цього акту будь-яким іншим законам, підзаконним нормативно-правовим актам, відомчим документам, інструкціям, правилам діловодства тощо, крім самого КПК України. Тому будь-які посилання суду першої інстанції на невідповідність обвинувального акту будь-яким іншим нормативно-правовим актам чи загальноприйнятим нормам, крім норм самого КПК України, не можуть бути підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Обвинувальний акт може бути складений прокурором, зокрема якщо він не погодиться з обвинувальним актом, що був складений слідчим.

Обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження. Обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Інших вимог до обвинувального акта, ніж перелічені вище, чинний КПК України не передбачає.

Колегія суддів вважає, що з аналізу змісту та форми обвинувального акту у даному кримінальному провадженні не вбачається порушень вимог ст.291 КПК України, які б давали підстави для висновку про необхідність повернення цього акта прокурору. Обвинувачення сформульовано достатньо детально, щоб можна було чітко зрозуміти, які саме діяння ставляться обвинуваченому у вину.

Посилання місцевого суду на той факт, що в обвинувальному акті в порушення п.5 ч.2 ст. 291 КПК України не викладені фактичні обставини кримінального правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в резолютивній частині обвинувального акту підведені підсумки досудового розслідування і ОСОБА_7 висунуто обвинувачення із зазначенням часу, місця, способу, мотивів, що саме вчинив ОСОБА_7 та наслідки кримінального правопорушення, правова кваліфікація із зазначенням всіх кваліфікуючих ознак.

Крім того, вказані судом першої інстанції недоліки, які містяться в обвинувальному акті, можуть бути усунуті під час розгляду справи по суті.

Колегія суддів не ставить під сумнів право суду першої інстанції вказати прокурору на певні з точки зору суду недоліки у змісті обвинувального акту, якщо такі виявлені, однак не будь-які недоліки, які вбачаються такими судом першої інстанції, є законною підставою для повернення обвинувального акту.

За таких обставин суд невірно та необґрунтовано встановив, що органом досудового розслідування допущені порушення кримінально-процесуального закону, а саме: порушення вимог ст.ст. 291, 109, 314 КПК України, тому ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора - задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2015 року, якою прокурору повернутий обвинувальний акт, відносно ОСОБА_7, - скасувати та призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :