Дело № 11- 85/2009 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Гнатык Г.Е.
Категория ст. 286 ч.1 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции судья
Шаповал О.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 января 2009 года г.Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Бойкова Ю.В.
судей: Шаповал О.С., Жовниренко В.П. с участием: прокурора Мотренко М.В. потерпевшей ОСОБА_1
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, на
постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожье от 25 ноября 2008 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Запорожья, проживающего по адресу:АДРЕСА_1, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования,
УСТАНОВИЛА:
ОСОБА_2 органом досудебного следствия обвиняется в том, что он 12.11.2007 года, примерно в 07 часов 35 минут, управляя автомобилем «ДЭУ - Ланос» государственный номер НОМЕР_1, следовал по проезжей части ул. Яценко в г. Запорожье со стороны ул. Победы в направлении ул. Героев Сталинграда.
В это же время, ОСОБА_1, в районе дома №16-а по ул. Яценко, осуществляла переход проезжей части по обозначенному дорожными знаками и дорожной разметкой нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля под управлением ОСОБА_2
Водитель ОСОБА_2, имея объективную возможность обнаружить нерегулируемый пешеходный переход и находящегося на нем пешехода ОСОБА_1, в нарушение правил безопасности дорожного движения, своевременно мер к снижению скорости вплоть до полной остановки не предпринял, не уступил дорогу пешеходу, в результате чего допустил наезд передней левой частью автомобиля на пешехода ОСОБА_1
В ходе данного дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта № 465 от 04.03.2008 года, пешеходу ОСОБА_1 были причинены телесные повреждения
2
в виде: длительно незаживающей, нагноившейся обширной гематомы в области левой голени, которое квалифицируется как телесное повреждение средней степени тяжести.
Своими действиями водитель ОСОБА_2 нарушил требования п.п. 12.3, 18.1 Правил дорожного движения Украины.
Возвращая дело на дополнительное расследование, суд в постановлении указал /на неполноту досудебного следствия в части наличия противоречивых договоров проката и невозможностью разрешить, из-за указанных обстоятельств, гражданский иск.
В апелляции прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с тем, что указанные в постановлении противоречия суд мог устранить в судебном заседании либо путем дачи судебного поручения в порядке ст. 315-1 УПК Украины, просит постановление суда отменить, а дело возвратить для рассмотрения по существу.
Заслушав судью докладчика, прокурора, поддержавшего апелляцию, потерпевшую, которая согласна с решением суда и просит его не отменять, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст.ст.22, 64 УПК Украины в период проведения досудебного следствия должны быть приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, что равно относится и к обстоятельствам совершения преступления.
Для данной категории дела к обстоятельствам, подлежащим обязательному установлению и доказыванию относятся те, которые указывают на основания и правомерность управления водителем транспортным средством, так как влекут за собой, помимо уголовно-правовых, наступление определенных гражданско-правовых последствий по результатам дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов уголовного дела и содержания обвинения, предъявленного ОСОБА_2, в ходе досудебного следствия не устанавливался собственник автомобиля и не проверялись обстоятельства, в силу которых водитель ОСОБА_2 управлял автомобилем «ДЭУ-Ланос», толи оперативное управление, толи в силу трудовых правоотношений, толи иное, что имеет существенное значение для правильности квалификации деяний виновного и оценки последствий ДТП..
Изложенные обстоятельства и те, которые были установлены судом первой инстанции в части договоров проката, указывают на неполноту досудебного следствия, что повлекло за собой предъявление обвиняемому ОСОБА_2 неконкретного обвинения и, соответственно, к нарушению права на защиту. Кроме того, указанная неполнота досудебного следствия свидетельствует об ущемлении процессуальных прав потерпевшей.
Коллегия судей, с учетом приведенных уточнений и дополнений, соглашается с решением суда первой инстанции о направлении материалов уголовного дела прокурору для проведения дополнительного расследования, что согласовалось и с позицией прокурора, поддерживающего обвинение в суде, который не имел намерений по устранению неполноты и уточнению обвинения, что следует из содержания протокола судебного заседания /л.д.165/.
В ходе дополнительного расследования надлежит устранить отмеченную апелляционной инстанцией неполноту досудебного следствия, обеспечить обвиняемому ОСОБА_2 право на защиту, а потерпевшему защиту его процессуальных прав, в том числе и гражданско-правовых.
3
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены постановления суда. Не дают таких оснований и доводы апелляции, которые являются несостоятельными и свидетельствуют о неправильном толковании норм уголовно-процессуального закона в части обязанностей досудебного следствия и норм ст.315-1 УПК Украины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу, оставить без удовлетворения, а постановление Орджоникидзевского районного суда г. Запорожья от 25 ноября 2008 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, возвращено прокурору для проведения дополнительного расследования, без изменения.