Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 33/781/100/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.

Категорія - 163-1 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області Яковлєва С.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2015 року, стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює директором ПрАТ «Креатив», проживає АДРЕСА_1,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2015 року матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-1 КУпАП передано прокурору м. Кіровограда для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття рішення відповідно до ст.283 КПК України.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить прийняти апеляційну скаргу до провадження відповідно до рішення Конституційного суду України від 08.04.2015 року та визнати згадану постанову незаконною, а провадження по справі закрити. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова суду винесене з порушенням та неправильним застосуванням норм КУпАП. При цьому вказує на те, що за результатами проведення документальної позапланової невиїзної перевірки згаданого вище підприємства, директором якого він є, складено акт №209/11-23-22-02/31146251 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ФГ «Золоте Руно 2013», ТОВ «Контсанта», ТОВ «Агро-Оптторг», ТОВ «Украгро Інвест», ТОВ «Аустрія Торг». За результатом акту перевірки 12.11.2014 р. Кіровоградською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» №000008220, згідно якого ПрАТ «Креатив» донараховано податкових зобов'язань у розмірі 27 659 056,00, грн. Також зазначає, що згадане повідомлення рішення оскаржується в Кіровоградському окружному адміністративному суді. Крім того вказує не те, що слідчим підрозділом слідчого управління фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Кіровоградській області внесено інформацію до ЄРДР про вчинення посадовими особами згаданої юридичної особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, яке в подальшому слідчим з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів в Кіровоградській області ОСОБА_5 закрито. Також вказує, що строк накладення на нього адміністративного стягнення, відповідно до ст.38 КУпАП сплинув.?

В судове засідання ОСОБА_4 не з'явився, про час і місце слухання справи двічі повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову судді суду першої інстанції - скасувати, виходячи з таких підстав

Відповідно до ч.2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України - рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає, про що зазначив суд першої інстанції.

Проте, згідно роз'яснень рішення Конституційного суду України від 08.04.2015 року (справа №1-6/2015) у справі за конституційним поданням Уповноваженого з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ч.2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України визнано таким, що не відповідає Конституції України є (неконституційним), а положення зазначеної вище статті втрачають чинність з дня ухвалення згаданого рішення.

Так із згаданого рішення вбачається, що законодавством України, яким визначено адміністративні правопорушення, за вчинення яких може бути накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, дає підстави для висновку, що справи про адміністративні правопорушення підвідомчі як судам (суддям), так і іншим суб'єктам владних повноважень. Так, КУаАП за окремі види адміністративних правопорушень передбачено накладення судом штрафу у розмірі до п'яти тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян (ч.3 ст.162-1). Зазначений вид адміністративного стягнення за ступенем своєї суворості співмірний з встановленими КК України покараннями, зокрема штрафом, громадськими роботами, виправними роботами, конфіскацією майна, арештом. Такі адміністративні стягнення та покарання обмежують конституційні права громадян.

Конституційний Суд України вважає, що обмеження законодавцем права особи на оскарження рішення місцевого загального суду як адміністративного суду до апеляційної та касаційної інстанції є виправданим лише щодо оскарження рішень у справах про незначні адміністративні правопорушення. В інших випадках у справах щодо притягнення до адміністративної відповідальності особи повинні мати право на інстанцій не оскарження рішення місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_4 в частині строку на апеляційне оскарження постанови районного суду від 14.04.2015 року є обґрунтованими.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА№342943 від 22.10.2014 р., приводом для притягнення директора ПрАТ «Креатив» ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності стали результати документальної позапланової невиїзної перевірки згаданого товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з контрагентами ФГ «Золоте Руно 2013», ТОВ «Контсанта», ТОВ «Агро- Оптторг», ТОВ «Украгро Інвест», ТОВ «Аустрія Торг» за період з 01.04.2014 р. по 31.07.2014 року.

Згідно акту №209/11-23-22-02/31146251 від 22.10.2014 року (а.с.2-49) вбачається, що згадане приватне акціонерне товариство в порушення порядку ведення податкового обліку п. 198.3, п. 198.6, ст.198 ПК України занизило податок на додану вартість на загальну суму 27 659 056 грн., за що фактично передбачене кримінальна відповідальність за ст.212 КК України.

Крім того з матеріалів справи вбачається, що скаржником правомірність та законність згаданого акту перевірки від 22 жовтня 2014 року і податкових повідомлень-рішень Кіровоградської ОДПІ форми «Р» №0000082202 оскаржено в порядку адміністративного судочинства до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв'язку, апеляційний суд дійшов до висновку про відсутність у діях директора ПрАТ «Креатив» ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,

При цьому висновки суду першої інстанції про необхідність внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття рішення відповідно до ст.283 КПК України та фактично наявність в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.212 КК України є передчасними, оскільки в матеріалах справи міститься постанова старшого слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Кіровоградській області від 31.03.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212 КК України за відсутністю в діях службових осіб ПрАТ «Креатив» складу кримінального правопорушення. І вказана постанова слідчого на час розгляду справи у суді не скасована.

Крім того, при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було допущено порушення вимог гл.23 КУпАП, відповідно до яких при передачі матеріалів прокурору, якщо в порушенні є ознаки злочину, виноситься постанова про закриття справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене постанова районного суду від 14.04.2015 року стосовно ОСОБА_4 підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити .

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14 квітня 2015 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_4 за ч.І ст.163-1 КУпАП передано прокурору м. Кіровограда для внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повідомлення та прийняття рішення відповідно до ст.283 КПК України - скасувати.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області С.В. Яковлєва