23.04.2015 Провадження № 2/331/808/15
ЄУН 331/2159/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.04.2015 р. ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя
У складі : головуючого судді : Антоненко М.В.
при секретарі Рухловій М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення суми боргу,-
В С Т А Н О В И В:
24.03.2015 року позивач, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення суми боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 22.11.2014р. ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 35000 доларів США, що на момент їх отримання було еквівалентно 530110 грн. за курсом НБУ, та зобов'язався їх повернути без сплати будь-яких відсотків у строк до 23.02.2015р.
На підтвердження даного факту Відповідачем особисто була написана розписка від 22.11.2014р. у присутності двох свідків, та дружини Відповідача - ОСОБА_3, яка надала згоду на отримання грошей у борг, про що свідчить її підпис у тексті розписки.
У день, коли за умовами угоди мало відбутись повернення боргу, а саме 23.02.2015р. Позивачка приїхала за адресою проживання Відповідача: АДРЕСА_1, але їй було відмовлено в поверненні боргу з посиланням на те, що усі наявні у Відповідача кошти знаходяться на рахунку, відкритому на його ім'я в ПАТ «Дельта Банк», який відмовляється здійснити виплату необхідних коштів в готівковій формі через касу банку або шляхом перерахування цих коштів в безготівковій формі за заявою Відповідача на рахунок Позивачки. На підтвердження чого було надано копію його звернення до Голови Ради Директорів АТ «Дельта Банк» від 17.02.2015р., та запропоновано зачекати з поверненням боргу до вирішення питання виплати коштів банківською установою ОСОБА_2
Пізніше Позивачці стало відомо, що 03.03.2015р. ПАТ «Дельта Банк» було визнано Національним Банком України неплатоспроможним.
Звернувшись повторно до Відповідача з вимогою про повернення суми боргу за борговою розпискою від 22.11.2014р. Позивачка отримала відмову, яку Відповідач пояснив тим, що його звернення до ПАТ «Дельта Банк» з вимогою виплатити необхідних коштів залишається без відповіді та без задоволення, у зв»язку з чим він, у свою чергу неспроможний виконати боргові зобов»язання перед ОСОБА_5
Таким чином, згідно з розпискою від 22.11.2014 р. між Позивачем та Відповідачем утворились правовідносини за договором безпроцентної позики з відповідними правами та обов'язками сторін.
В подальшому позивачка надала суду уточнену позовну заяву, в якій посилаючись на те, що у розписці від 22.11.2014 року визначено дату повернення суми боргу (день платежу) - 23.02.2015 року, тому вважає за необхідне з урахуванням, коливання курсу долара до гривні, збільшити позовні вимоги виходячи із офіційного курсу станом на 23.02.2015р., якій відповідно до даних НБУ складав 28,35 грн., що складає 992 250,00 грн.
Додатково, позивачка ОСОБА_1 вказала, що є матір'ю одиначкою, на її утриманні та вихованні знаходиться неповноліїня дитина - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 Кошти, надані у борг ОСОБА_2, були отримані нею від продажу спадкового майна в с. Кам'янське, Василевського р., Запорізької обл., та призначались для купівлі житла в м.Запоріжжі та поліпшення житлових умов дитини.
В результаті невиконання Відповідачем умов договору позики Позивачка не має необхідних коштів для купівлі житла, вимушена винаймати житло та нести додаткові витрати, що ставить її в скрутне матеріальне становище.
Таким чином просить суд позовні вимоги задовольнити, визнати укладеним договір позики від 22.11.2014 р. між нею та відповідачем; стягнути з відповідача на її користь суму боргу у розмірі 992 250,00 грн., відшкодування судових витрат покласти на відповідача.
У судове засідання позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд розглянути справу за її відсутності.
Представник позивача в судовому засіданні обставини викладені в позові підтримала в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов визнав в повному обсязі, не заперечує проти його задоволення, суду пояснив, що кошти він дійсно брав у борг для купівлі квартири, однак при настанні дати повернення боргу виникли обставини, що не залежили від нього, що унеможливило виконати вчасно та в повному обсязі його боргові зобов»язання перед позивачем.
Третя особа ОСОБА_3 у судовому засіданні проти позову не заперечувала.
Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.11.2014р. ОСОБА_2 взяв у борг у ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 35000 доларів США, що на момент їх отримання було еквівалентно 530110 грн. за курсом НБУ, та зобов'язався їх повернути без сплати будь-яких відсотків у строк до 23.02.2015р.
На підтвердження даного факту Відповідачем особисто була написана розписка від 22.11.2014р. у присутності двох свідків, та дружини Відповідача - ОСОБА_3, яка надала згоду на отримання грошей у борг, про що свідчить її підпис у тексті розписки.
Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а ст.. 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язання або односторонню зміну його умов.
Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України сторони повинні виконувати свої обов'язки належним чином і в встановлені строки. Відповідач неналежним чином не виконав свої обов'язки, внаслідок чого склалася заборгованість. Визнаючи обґрунтованою суму боргу у розмірі 992 250,00 грн., суд виходить з того, що кошти позичальник у борг отримував в іноземній валюті, а саме у доларах США у сумі 35 000,00дол. На час розгляду справи, відповідно даних НБУ, станом на 23.02.2015 року, офіційний курс: 1$-28,35 грн., що еквівалентно 992 250,00 грн.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язань.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановленому договором.
Відповідно до ст. 1046 ЦК України За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками."
Відповідно до ст.1049 ЦК України Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором."
У зв'язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Крім того, згідно вимог ч. 3 ст. 88 ЦК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Таким чином, суд вважає за необхідне відшкодування судових витрат покласти на відповідача.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 610, 615, 629, 1046, 1049 ЦК України, ст. ст. 8, 10, 11, 15, 57, 58, 59, 74, 88, 169, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В :
Позов ОСОБА_7 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору укладеним та стягнення боргу. - задовольнити.
Визнати укладеним договір позики від 22.11.2014 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3., ІПН НОМЕР_2 суму боргу у розмірі 992 250,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 992 грн., 25 коп.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.
Суддя: М.В. Антоненко