ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2006 р. | № 31/670 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді | Кривди Д.С. –(доповідача у справі), |
суддів : | Бакуліної С.В., Уліцького А.М., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВІК” |
на постанову | Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2006 |
у справі | №31/670 господарського суду міста Києва |
за позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВІК” |
до | Будинку відпочинку “Конча-заспа” Державного управління справами |
про | стягнення 15302грн., |
за участю представників сторін від:
позивача: Дзюбенчук В.А. –за довіреністю від 10.03.2006р.
відповідача: Баган Т.Г. –за довіреністю від 29.06.2006р.
Згідно розпорядження В.о. Голови судової палати Першикова Є.В. від 11.07.2006р. здійснено заміну судді Жаботиної Г.В. на суддю Бакуліну С.В.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду міста Києва від 14.12.2005р. (суддя Качан Н.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. (судді Сотніков С.В. –головуючий, Дикунська С.Я., Лосєв А.М.), в задоволенні позову про стягнення заборгованості за виконані роботи в розмірі 15302грн. відмовлено в зв’язку з пропущенням строку позовної давності.
В касаційній скарзі ТОВ “ІВІК” просить скасувати прийняті у справі судові рішення та постанову і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач просить скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову –без змін, як такі, що прийняті відповідно до норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, перевіривши наявні матеріали (фактичні обставини) справи на предмет правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція виходить з встановлених у даній справі обставин.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що 06.03.2002р. між відповідачем та відповідачем було укладено договір підряду №ГН-22/03, за умовами п.1.1 якого підрядник (позивач) зобов’язався виконати будівельно-монтажні роботи (відповідно до кошторису) по устрою систем вентиляції на об’єкті замовника (відповідача), а замовник зобов’язався прийняти їх і оплатити на умовах даного договору.
Вартість договору визначається кошторисом, що є невід’ємною його частиною, і складає всього 45302грн.
У відповідності до п.5.2 договору факт поставки підтверджується актом приймання обладнання.
При цьому місцевим господарським судом було встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що акт прийому-передачі змонтованого обладнання, передбачений договором, підписано не було.
В касаційній скарзі позивач посилається на те, що суд апеляційної інстанції не звернув уваги на подані позивачем докази з апеляційною скаргою, що підтверджують повноваження представника позивача на підписання акту прийому-передачі змонтованого обладнання та належність печатки, якою скріплено підпис на зазначеному акті, та довідку про зразки відбитків печаток ТОВ “ІВІК”, що використовується у господарській діяльності.
Дійсно, судами було встановлено, що у квітні 2005р. представником позивача Коротким Д.Ю. були передані акти прийому-передачі змонтованого обладнання відповідачу. При цьому суди прийняли до уваги, що акт був підписаний зі сторони позивача технічним директором Михайловим В.О., особою, яка не мала відповідних повноважень та скріплений печаткою невідомого зразка. Однак, навіть враховуючи, що позивач надав докази на підтвердження повноваження представника позивача на підписання акту, колегія погоджується з судами попередніх інстанцій про те, що факт поставки обладнання належним чином не підтверджено, оскільки представники відповідача вказаний акт не підписали.
Згідно приписів частини 2 статті 111-7 Господарського процесуального кодексу України до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин відхилених господарським судом при розгляді спору.
За таких обставин, переглянута у справі постанова апеляційного господарського суду відповідає приписам чинного законодавства, а доводи касаційної скарги визнаються непереконливими.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-8, п.1 ч.1 ст. 111-9, ст. 111-11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2006р. у справі №31/670 залишити без змін, а касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ІВІК” –без задоволення.
Головуючий суддя Д.Кривда
Судді С.Бакуліна
А.Уліцький