ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.06.2006 Справа № А38/303
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді – Тищик І.В.- доповідач,
суддів –Белінської В.О., Сизько І.А.
при секретарі – Врона С.В.
за участю представників
позивача: Шолох О.О.- директор
Кандрашин К.В.-предст.,дов.б/н від14.10.05р.
відповідача: Босько Є.С.-гол.держ.подат.інсп., дов.№29171/9/10/20 від 28.10.05р.
Циганюк О.О.-гол.держ.подат.інсп., дов.№91931/9/10/023 від 22.11.05р.
Прошакова М.В..-гол.держ.подат.інсп., дов.№ 35845/9/10/023 від 27.12.05р.
розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.05 року у справі № А38/303
за позовом приватного підприємства з іноземними інвестиціями „Домашнє лото”, м. Дніпропетровськ
до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.05 року у? справі № А38/303 (суддя Бишевська Н.А.) позовні вимоги задоволені та визнано недійсним податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 12.07.05р. №0001411703/3.
Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення, оскільки підприємство проводить знеособлені виплати виграшів та не має необхідної інформації для надання відповідних розрахунків і звітів.
Окрім того, на теперішній час відсутнє законодавче регулювання порядку нарахування, отримання та сплати прибуткового податку з громадян по видам діяльності, які здійснює позивач, в тому числі по оподаткуванню при видачі призів у студії під час розіграшу (в натурі) та сплаті виграшів філіями Ощадбанку (щодо повноважень (зобов’язань) Ощадбанку по утриманню податку).
Не погоджуючись з постановою господарського суду, відповідач - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оспорювану постанову господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог відповідач повторив текст акту перевірки.
Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими, висновки господарського суду правомірними та просить залишити скаргу без задоволення, а рішення господарського суду без змін.
У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
22.10.2004р. державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було прийнято податкове повідомлення-рішення №0001411703/0, яким приватному підприємству з іноземними інвестиціями „Домашнє лото” було визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток з доходів фізичних осіб у сумі 102677,79 грн., з яких: основний платіж –34225,93 грн., штрафні (фінансові) санкції –68451,86 грн.
Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення явився акт № 006172 від 22.10.2004р. документальної перевірки підприємства за період з 01.04.2003р. по 30.06.2004р.
Проведеною перевіркою було встановлено, що в порушення ч.1 ст.2, п.3 ст. 7 та абз.А п.2 ст.19 Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” №13-92 від 26.12.1992р. підприємством не утримувався прибутковий податок при виплаті громадянам доходу, який підлягає оподаткуванню у джерела виплати, що призвело до заниження прибуткового податку на 34 225,93 грн.
За результатами адміністративного оскарження оспорюване податкове повідомлення-рішення було залишено без змін та, відповідно, прийнято податкове повідомлення-рішення №0001411703/3 від 12.07.05р., з вимогою про визнання якого нечинним позивач звернувся до господарського суду.
Як убачається з матеріалів справи, підприємство у відповідності зі своєю статутною діяльністю протягом квітня 2003р.-червня 2004р. надавало послуги у сфері грального бізнесу, а саме, проводило гру Телевізійне парі-казіно „Домашнє лото” з виплатою за результатами розіграшу гравцям-переможцям виграшу у грошовій формі чи видачею призу в натуральній формі.
Прибутковий податок при виплаті громадянам доходу у вигляді виграшу підприємством не утримувався.
Відповідно до приписів п.22.6 ст. 22 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб” до доходів, які були нараховані в 2003 році і фактично сплачені у 2004 році застосовуються положення Декрету Кабінету Міністрів України „Про прибутковий податок з громадян” №13-92 від 26.12.1992р. в частині, яка не суперечить зазначеному Закону.
Відповідач вважає, що згідно діючого законодавства позивачем фактично здійснювалася діяльність з випуску та проведенню лотерей. Відповідно до п. „з” ст. 5 Декрету у сукупний оподатковуваний доход не включаються виграші по державних лотереях. В усіх інших випадках суми виграшів повинні оподатковуватися прибутковим податком.
Проте рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 38/24, яке набрало законної сили, встановлено, що вид діяльності, який здійснює підприємство, не є діяльністю з випуску та проведення лотерей; відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі сторони; таким чином, висновок ДПІ щодо необхідності включення виграшів до сукупного оподатковуваного доходу, одержаного громадянами, від „недержавних” лотерей є необґрунтованим.
У судовому засіданні встановлено, що для прийняття участі в грі, учасник робить ставку на визначений результат події шляхом придбання картки. У випадку випадання на такий результат події виграшу, учасник знеособлено отримує виграш, пред’явивши тільки виграшну картку. Кожна картка містить порядковий номер і персональну ігрову комбінацію. Зазначені ознаки дозволяють відрізнити її від інших карток. Ці ж ознаки дозволяють робити знеособлену виплату виграшів.
Таким чином, підприємство проводить знеособлені виплати виграшів та не володіє необхідною інформацією для надання відповідних розрахунків і звітів.
У відповідності зі ст.2 Декрету об'єктом оподаткування у громадян, які мають постійне місце проживання в Україні, є сукупний оподатковуваний доход за календарний рiк (що складається з місячних сукупних оподатковуваних доходів), одержаний з різних джерел, як на території України, так i за її межами.
Зазначені виграші за результатами проведення телевізійної гри відносяться до „інших” доходів, декларування яких, а також порядок і сплати податку з яких визначений розділом 4 Декрету.
Статтею 14 вказаного Декрету визначено, що громадяни, які одержують інші доходи, подають декларації у строки, визначені законом для місячного звітного періоду, на який припадає дата виникнення джерела доходу, а оподаткування доходів громадян на підставі декларацій про фактично отриманий протягом року дохід здійснюється податковими органами за місцем проживання платників податку.
Таким чином, чинним законодавством сплату податку покладено на громадян, що мають „інші” доходи.
З акту перевірки убачається, що виплата виграшів за результатами тиражів, проведених у 2003 році та виплачених у 2004 році, здійснювалася грошовими коштами як з каси підприємства, так і проводилася філіями Ощадбанку; окрім того, призи в натуральній формі видавалася у студії під час проведення розіграшів.
Законодавче регулювання порядку нарахування, отримання та сплати прибуткового податку з громадян по видам діяльності, які здійснює позивач, в тому числі по оподаткуванню при видачі призів у студії під час розіграшу (в натурі), та сплаті виграшів філіями Ощадбанку (щодо зобов’язань Ощадбанку по отриманню податку) відсутнє.
За викладених обставин правомірність винесення спірного податкового повідомлення-рішення відповідачем не доведено.
З огляду на відповідність висновків, викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог відповідача щодо скасування постанови господарського суду. Доводи відповідача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205-206 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.05 року у справі № А38/303 залишити без змін, а апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий І.В.Тищик
Судді: В.О.Белінська
І.А.Сизько