ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"12" січня 2007 р. | Справа № 13/283-4926(7/145-1937) |
16 год. 10 хв.
м. Тернопіль
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Стопника С.Г.
при секретарі судового засідання Касюдик О.О.
Розглянув справу
за позовом Спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербуд", пр. С. Бандери, 90, м. Тернопіль, 46000
до Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, 46000
За участю представників сторін:
позивача:
відповідача: Хома Ірина Остапівна - довіреність № 38/7/10-015 від 04.01.2007 р
Суть справи:
про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 03.08.2004 р. №6302/0000912603/032699 про донарахування 160647,42 грн. податку на прибуток, 80323,71 грн. фінансових санкцій.
Рішенням від 16.11.2004р. у справі №7/145-1937, позовні вимоги задоволені повністю та постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.02.2005р. рішення залишено без змін.
Відповідачем (Тернопільською ОДПІ) 29.08.2005р. подано заяву про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 16.11.2004р. за нововиявленими обставинами, по якій призначено розгляд згідно ухвали від 30.09.2005р. Ухвалою суду від 18.11.2005р. було зупинено провадження за нововиявленими обставинами, яке поновлено ухвалою від 16.11.2006р.
З огляду на вимоги ст.ст. 17, 250 КАС України та п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, розпорядженням голови суду від 12.12.2006р. справу передано для розгляду судді Стопнику С.Г.
Позивачем відзиву на заяву відповідача не представлено, представник в засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.
В розпочатому судовому засіданні представнику заявника (відповідача) роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 49, 51 в порядку ст. 130 КАС України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника заявника (відповідача), суд встановив:
- задовольняючи позовні вимоги, суд дослідивши та оцінивши докази встановив, що у позивача по розрахунках з зарубіжними партнерами є в наявності заборгованість, строк позовної давності по якій не сплив, а тому висновки відповідача про наявність простроченої заборгованості помилкові, а донарахування податку на прибуток та стягнення санкцій незаконні. Переглядаючи законність рішення першої інстанції, Львівський апеляційний господарський суд підтвердив обґрунтованість, всебічність, доведеність та законність висновків господарського суду Тернопільської області (постанова від 10.02.2005р.).
Обґрунтовуючись наявність нововиявлених обставин в заяві Тернопільська ОДПІ (відповідач) посилається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 15.04.2005р. були встановлені факти, які йому не були відомі, а саме те, що 16.11.2004р. (до винесення рішення по суті) складено висновок судово-бухгалтерської експертизи №1113, який свідчить про наявність у позивача станом на 01.07.2002р. безнадійної заборгованості і яка повинна бути включена в доходи підприємства. Тобто заявник, посилаючись на вказаний висновок експертизи, намагається довести правомірність своїх дій по донарахуванню податку на прибуток від простроченої (безнадійної) заборгованості та те, що про вказаний висновок як доказ йому відомо не було.
Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає, виходячи зі слідуючого:
- з огляду на правила передбачені ст.ст. 245, 248 КАС України, нововиявлені обставини це обставини, які існували на час розгляду справи, мають істотне значення для справи і не були та не могли бути відомі заявнику (Тернопільській ОДПІ).
Разом з тим, висновок судово-бухгалтерської експертизи №1113, на який посилається заявник, складено 26.11.2004р. (див. рішення Тернопільського міськрайонного суду), а рішення у справі №7/145-1937 прийняте 16.11.2004р., тобто до складання висновку.
Крім того з огляду на ст. 82 (п.5), ст. 86 (п.2) КАС України висновок експертизи, як доказ не є обов’язковим для суду і немає наперед встановленої сили.
Судом при прийнятті рішення оцінювались на досліджувались первинні документи, які свідчили прямо або опосередковано про факти (події), пов’язані з початком, перебігом та спливом позовної давності у взаєморозрахунках позивача з зарубіжними партнерами і встановлено, що спливу позовної давності немає і відповідно немає простроченої (безнадійної) заборгованості і для з’ясування таких обставин спеціальних знань в розумінні ст. 81 КАС України, для суду не потрібно.
Звичайно експертні висновки робляться на підставі дослідженої документації, однак питання стоїть у підтвердженні спливу чи не спливу позовної давності і що хоче довести заявник, посилаючись на висновок експертизи. При цьому заявником не подано жодного первинного документу, який досліджувався експертами, не був відомий заявнику, як при проведенні перевірки позивача, так і під час розгляду справи №7/145-1937, і який спростовував би висновки суду про відсутність спливу позовної давності та безнадійної (простроченої) заборгованості.
Тому суд вважає, що заявником не доведено наявність нововиявлених обставин, які мають істотне значення для справи.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 245, 248, 252, 253 КАС України суд постановив:
ПОСТАНОВИВ:
1. Заяву Тернопільської ОДПІ про перегляд рішення від 16.11.2004р. у справі №7/145-1937 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. На постанову суду сторони мають право подати заяву про апеляційне її оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі 22 січня 2007 р. до адміністративного суду апеляційної інстанції, а протягом 20 днів після подання заяви подати апеляційну скаргу.
Суддя С.Г. Стопник