справа № 22-8638                                                    головуючий у 1-й інстанції: Беспалов О.О.

категорія:                                                                                            доповідач: Наумчук М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого: НаумчукаМ. 1. суддів: Карпенко C.O.,  Котули Л.Г.

при секретарі Ярошенко С. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспеції Дніпровського району м.  Києва про визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3

на ухвалу судді Дніпровського районного суду м.  Києва від 10 серпня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м.  Києва від 10 червня 2007 року накладе­но арешт на квартируАДРЕСА_1 в м.  Києві.

В апеляційній скарзі,  поданій ОСОБА_2. в інтересах ОСОБА_3.,  ставиться пи­тання про скасування вказаної ухвали. Апелянт посилається на те,  що при постановленні ухва­ли були порушені норми процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і об­грунтованість постановленої ухвали в цих межах,  колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до  ст.  151 ЦПК України суд за заявою осіб,  які беруть участь у справі,  може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії роз­гляду справи,  якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів,  що надійшли до апеляційного суду,  в провадженні суду пер­шої інстанції знаходиться справа за позовом ОСОБА_1. до Державної податкової інспе­кції Дніпровського району м.  Києва про визнання права власності на квартируАДРЕСА_1 в м.  Києві.  "

Заява про забезпечення позову,  на підставі якої постановлено оспорювану ухвалу,  була подана третьою особою по справі ОСОБА_4. (а. с 1). Із змісту цієї заяви випливає,  що він мешкає у вказаній квартирі разом із сім'єю на підставі договору оренди з її власником.

Незалежно від результатів вирішення спору постановлене по справі рішення не може вплинути на його правовий статус у квартирі.

В ухвалі відсутні мотиви з яких суддя дійшов висновку про те,  що невжиття заходів за­безпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі за­доволення заявленого позову та яким чином це може вплинути на законні права і інтереси заяв­ника.

Виходячи з наведеного та предмету позову,  підстав для вжиття заходів забезпечення,  про які просив ОСОБА_4.  відповідно до поданої ним заяви,  не було.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а оскаржувана ухвала скасуванню з постановлениям нової ухвали про відмову в забезпеченні позову.

Доказів,  які б свідчили,  що оспорювана ухвала постановлена до порушення провадження

по справі не подано,  вона винесена в день відкриття провадження по справі.

Керуючись  ст.   ст.  303, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України,  колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Дніпровського районного суду м.  Києва від 10 серпня 2007 року скасувати і постановити нову ухвалу,  якою відмовити ОСОБА_4 в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в м.  Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.