справа № 22-7219                                                     головуючий у 1 -й інстанції: Шевченко Л.В.

категорія:                                                                                            доповідач: Наумчук M.I.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого: Наумчука МІ. суддів: Карпенко CO.,  Котули Л.Г.

при секретарі Ярошенко С. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на квар­тиру

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва від 09 липня 2007 року,  -

встановила:

Ухвалою Оболонського районного суду м.  Києва від 09.07.2007 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м.  Києві,

В поданій ОСОБА_2. апеляційній скарзі ставиться питання про скасування цієї ухвали. Апелянт посилається на те,  що підстав для задоволення позову не було. Він не має наміру про­водити відчуження цієї квартири,  доказів які б свідчили,  що позивачу чиняться перешкоди в користуванні нею не подано. В заяві про забезпечення позову не вказано на вид забезпечення позову,  який необхідно обрати та обґрунтувань необхідності його застосування. Обраним судом способом забезпечення позову обмежуються права відповідача на користування квартирою,  він не співмірний із заявленими вимогами. Таке завдає йому матеріальну і моральну шкоду.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1. підтримав апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,  перевіривши законність і об­грунтованість постановленої ухвали в цій частині колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

В провадженні Оболонського районного суду м.  Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1" до ОСОБА_2. про визнання права власності на квартиру,  яку була придбана за договором купівлі-продажу в період перебування сторін в шлюбі і оформлена на відповідача.

В обгрунтування заявлених вимог позивач посилається на те,  що вона має право власно­сті на /4 частину квартири.

j     Відповідно до  ст.  151 ЦПК України забезпечення позову допускається якщо невжиття

таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи з характеру заявлених вимог,  в разі задоволення позову право власності на ча­стину спірної квартири може бути визнане за ОСОБА_1.

За таких обставин в ухвалі зроблено обгрунтований висновок про необхідність накла­дення арешту на цю квартиру з метою забезпечення виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених вище висновків.

Статтею 152 ЦПК України передбачена можливість забезпечення позову шляхом накла­дення арешту на належне відповідачеві майно.

В оскаржуваній ухвалі зазначені підстави обрання заходу забезпечення позову,  їх обгру­нтування і визначено порядок її виконання.

Посилання апелянта на те,  що він не має наміру проводити відчуження квартири і не чи­нить позивачу перешкод в користуванні нею не мають вирішального значення для перевірки законності ухвали.

Правовим наслідком забезпечення позову завжди є обмеження прав особи,  зокрема,  від­повідача.

Заподіяння таким обмеженням прав збитків може тягти за собою їх відшкодування в по­рядку і на умовах,  визначених  ст.  155 ЦПК України,  а не скасування ухвали про забезпечення позову.

З врахуванням викладеного вище підстави для скасування оскаржуваної ухвали і задово­лення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись  ст.   ст.  303,  307, 312, 313,  314, 315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м.  Києва від 09 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  оскарженню в касаційному порядку не підлягає.