ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.06.2006 Справа № 35/408
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий –суддя Науменко І.М.,
судді –Голяшкін О.В., (доповідач), Білецька Л.М.,
секретар судового засідання –Клименко Ю.І.,
за участю представників сторін:
від позивача –Бабаніна М.П., довіреність від 10 березня 2006 року № 143; Миронова І.В., довіреність від 14 лютого 2006 року б/н;
від відповідача –Христя Т.Ю., Малоголовкіна І.Б., довіреність від 11 березня 2005 року № 590; Абрамовська І.П. –директор;
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства “Лазурит”, м.Дніпропетровськ
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2005 року у справі № 35/408
за позовом Відкритого акціонерного товариства”Мода-Сервіс”, м.Дніпропетровськ
до Приватного підприємства “Лазурит”, м.Дніпропетровськ
про повернення майна та стягнення 4492 грн.26 коп., -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2005 року у справі № 35/408 (суддя Широбокова Л.П.) позов ВАТ “Мода-Сервіс” задоволено частково. Зобов’язано відповідача –ПП “Лазурит” усунути перешкоди в користуванні майном та звільнити орендоване нежитлове приміщення площею 19 кв.м., що знаходиться в “Будинку Побуту” за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Короленко,3 і передати його позивачу шляхом складання та підписання акту приймання-передачі нерухомого майна. Стягнуто з ПП “лазурит” на користь позивача 3183 грн.84 коп. неустойки, 157 грн.22 коп. витрат по сплаті держмита та 83 грн.54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовлено.
При прийнятті рішення господарський суд виходив із невиконання відповідачем обов’язку щодо повернення орендованого приміщення після закінчення строку дії договору оренди, у зв’язку з чим судом постановлено зобов’язати відповідача повернути майно та стягнута неустойка за користування річчю за час прострочення.
Не погодившись з рішення суду, відповідач –ПП Лазурит”, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з’ясування судом суттєвих обставин справи, недоведеність встановлених судом обставин справи та неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати.
В апеляційній скарзі відповідач зазначає про вчинення позивачем перешкод в користуванні орендованим майном, але судом відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи до вирішення спору щодо порушення зобов’язань позивачем. Також відповідач вказує про відсутність у голови правління ВАТ “Мода-Сервіс” Святченко С.А. на підписання попередження про закінчення дії договору оренди, а також ненадання позивачем доказів права власності на об’єкт оренди.
Позивач –ВАТ “Мода-Сервіс”, у поданому відзиві проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає, законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
01 листопада 2004 року між сторонами –ВАТ “Мода-Сервіс” та ПП Лазурит”, укладений договір оренди нежитлового приміщення № 5, відповідно до умов якого позивач передав відповідачу, а відповідач прийняв в строкове платне користування не житлове приміщення площею 19 кв.м., що складається із однієї кімнати, розташоване за адресою м.Дніпропетровськ, вул..Короленка,3 для ремонту ювелірних виробів /а.с.15-16/.
Згідно п.10.1 договору строк його дії сторонами встановлений до 30 червня 2005 року.
Відповідно до п.2.6 договору після закінчення строку дії цього договору або у випадку дострокового його розірвання орендар зобов’язаний звільнити приміщення на протязі 30 днів з часу закінчення строку дії договору та передати його орендодавцю за актом приймання-передачі.
У відповідності з п.10.3 договору при закінченні строку, на який його було укладено, дія договору припиняється.
Листом від 18 травня 2005 року за вих.№ 708 позивач –ВАТ “Мода-Сервіс” повідомив ПП “Лазурит” про закінчення строку дії договору оренди 30 червня 2005 року і пропонував відповідачу звільнити орендоване приміщення та передати його за актом приймання-передачі /а.с.17/. Факт отримання вказаного повідомлення відповідачем не заперечується.
Як встановлено ч.1 ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.
Враховуючи, що відповідачем вищевказані вимоги закону та договору щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору та його припинення не виконанні, судова колегія вважає правильним висновок господарського суду про зобов’язання відповідача передати приміщення орендодавцеві.
При цьому судова колегія визнає безпідставними викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача щодо підписання повідомлення про закінчення строку дії договору не уповноваженою особою та відсутність доказів права власності позивача на орендоване приміщення.
Як вбачається із матеріалів справи, повідомлення від 18 травня 2005 року № 708 підписано головою правління ВАТ “Мода-Сервіс” Святченко С.А, його повноваження підтверджуються протоколом Загальних зборів ВАТ “Мода-Сервіс” від 10 травня 2005 року № 11 /а.с.58-67/, доказів визнання недійсним вказаного протоколу відповідачем не надано.
Право власності позивача на спірне приміщення підтверджено Реєстраційним посвідченням від 06 лютого 1996 року, а також листом КП “Дніпропетровське МБТІ” від 19 жовтня 2005 року № 7969 /а.с.68, 69/.
У відповідності з положеннями ст.785 ГК України на орендатора покладається обов’язок повернення орендованого майна наймодавцеві, яким за договором від 01 листопада 2004 року є позивач –ВАТ “Мода-Сервіс”. Відповідачем приміщення було прийнято в оренду за актом прийняття-передачі (п.2.3 договору) саме від позивача, а тому ухилення з боку ПП “Лазурит” від повернення майна є безпідставним і неправомірним.
Як встановлено ч.2 ст.785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов’язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
У відповідності з п.3.2 договору оренди від 01 листопада 2004 року № 5 розмір орендної плати складає 35 грн.58 коп. за оди квадратний метр.
У зв’язку з простроченням повернення орендованого майна господарським судом правомірно стягнуто з відповідача неустойка в сумі 3183 грн.84 коп. виходячи з розміру орендної плати 676 грн.02 коп. (35 грн.58 коп. х 19 м.кв.) за період з 01 серпня 2005 року з урахуванням встановленого в п.2.6 договору 30-денного строку звільнення приміщення.
Викладені відповідачем в апеляційні скарзі доводи щодо неправильного застосування судом норм процесуального права судовою колегією відхиляються як необґрунтовані.
Згідно ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Обставин, які перешкоджали або унеможливлювали розгляд даної справи та постановленню судом рішення не вбачається.
У зв’язку з викладеним, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду повністю відповідає вимогам законодавства і підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.103, 105 ГПК України, апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27 грудня 2005 року у справі № 35/408 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства “Лазурит” –без задоволення.
Головуючий І.М.Науменко
Судді О.В.Голяшкін
Л.М.Білецька
З оригіналом згідно
Провідний спеціаліст О.В.Водопоєнко