ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2006                                                                                             Справа № 32/9  

                                                                            

         

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кузнецової І.Л.

суддів:  Чимбар Л.О. доповідач., Швець В.В.

при секретарі: Гайдук Ю.А.

за участю представників

позивача: Колот В.В., Петерс В.І.

представники відповідача та третьої особи не з”явилися

розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  апеляційну  скаргу  державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ  на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  31.01.06р.  у справі № 32/9  

за позовом   державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, м.Дніпропетровськ

до  приватного підприємства "Візлорд", м.Дніпропетровськ

3-особа без самостійних вимог на стороні позивача- Виконком Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про  визнання недійсними установчих документів   

                                                      ВСТАНОВИВ:

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2006 року у справі № 32/9 (суддя Васильєв О.Ю.) відмовлено у задоволенні позову державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська (далі- ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська) про визнання недійсними установчих документів приватного підприємства "Візлорд", (далі-ПП "Візлорд") та свідоцтва платника податку на додану вартість № 04202297.

          Не погоджуючись з рішенням суду, позивач –ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права. На думку скаржника, суд повинен був розглядати справу в рамках наданих інспекцією доказів (ст.32 ГПК України), а в разі їх недостатності витребувати у позивача додаткові (ст.38 ГПК України). Окрім того, судом не врахована інформація щодо відсутності підприємства за місцезнаходженням, відсутності відношення власника до господарської діяльності підприємства та наявності ознак „фіктивності” ПП "Візлорд".

           Відповідачем заперечення на апеляційну скаргу надані не були.

            Про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, однак,  відповідач за юридичною адресою не знаходиться, в зв”язку з чим поштою повернута повістка, справа розглядається відповідно до ч.8 ст. 35 КАС України, 3-я особа про розгляд апеляційної скарги повідомлена належним чином, не скористалась наданим процесуальним правом на участь представників у судовому заіданні.

              Розгляд справи здійснюється за правилами Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАСУ) відповідно до п.6 Розділу VІІ Прикінцеві та перехідні положення цього Кодексу.

           Вислухав пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

          Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд обгрунтовано виходив з того, що визнання недійсними установчих документів не передбачено чинним законодавством України, оскільки Закон України „Про підприємництво” та Закон України „Про підприємства в Україні” втратили чинність, а зі ст. 58 Господарського кодексу вилучено п. 15, на який посилається позивач.   

До 01.07.2004 року  порядок реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності  та скасування  державної  реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності регулювався Положенням про державну реєстрацію суб”єктів підприємницької діяльності, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №740 від 25.05.1998 року. Згідно ст.33 вказаного Положення можливість скасування державної  реєстрації суб”єктів підприємницької діяльності як однією з підстав передбачено  рішення суду у разі визнання недійсними або такими, що суперечать законодавству, установчих документів. Разом з тим, постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2003 року №1821 у зв”язку з прийняттям Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” вищевказане Положення визнано таким, що втратило чинність.

Натомість Закон України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, який набрав чинності з 1 липня 2004 року, в  ч.2 ст.38  передбачив припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов”язане з банкрутством юридичної особи, а саме (як одна з підстав): визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути. Вказана підстава узгоджується з положеннями ст.6 Закону України “Про господарські товариства”, згідно якої товариство набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

Таким чином, саме  вирішення питання щодо правомірності запису про проведення державної реєстрації згідно Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”є визначальним для припинення юридичної особи, а самі по собі установчі документи без державної реєстрації не мають юридичного значення та не тягнуть ніяких юридичних наслідків щодо створення та припинення юридичної особи.

З врахуванням викладеного слід визначити, що заявлений ДПІ позов не відповідає встановленим законом способам захисту порушених прав.

            За таких обставин апеляційний суд вважає, що господарський суд правильно відмовив в задоволенні позову, підстави для скасування рішення господарського суду відсутні, воно є правильним та обгрунтованим.

           Керуючись ст. ст. 160,196, 198, 200, 205, 206 КАС України,  суд   

                                                          

УХВАЛИВ :

          

            Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.06 року у справі № 32/9 залишити без змін, а апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська - без задоволення.

          

                       Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця з дня складання ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.        

Головуючий                                                                       І.Л.Кузнецова

              

             Судді:                                                                     Л.О.Чимбар          

                                                                                         

                                                                                    В.В.Швець

Ухвала складена в повному обсязі 07.06.2006 року.

З оригіналом згідно

Помічник судді                                          Н.В.Мірошниченко