ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2006 р.
| № 8/262 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Шульги О.Ф. –головуючого, Козир Т.П., Кота О.В. розглянув касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Полікомбанк” на рішення господарського суду Чернігівської області від 15.12.2005 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. у справі №8/262 за позовом закритого акціонерного товариства “Полікомбанк” до закритого акціонерного товариства “Чернігівська швейна фабрика “Елегант”, товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-1” про зобов’язання вчинити дії за участю представників позивача –Коверзневої І.Л., відповідачів –Плющ О.В.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 15.12.2005 р. в позові відмовлено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р рішення господарського суду Чернігівської області від 15.12.2005 р. залишене без змін.
У касаційній скарзі закрите акціонерне товариство “Полікомбанк” просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 15.12.2005 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р., посилаючись на те, що вони прийняті з порушенням норм законодавства, та прийняти нове рішення про задоволення позову.
Відзиви на касаційну скаргу від закритого акціонерного товариства “Чернігівська швейна фабрика “Елегант”, товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-1” до суду не надходили.
Розглянувши справу, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.
У жовтні 2005 р. закрите акціонерне товариство “Полікомбанк” звернулося до господарського суду з позовом про зобов’язання закритого акціонерного товариства “Чернігівська швейна фабрика “Елегант” надати реєстратору документи, що необхідні для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів, та зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю “Авіста-1” внести зміни до системи реєстру власників іменних цінних паперів, привівши його у відповідність до фактично зареєстрованого Державною комісією цінних паперів та фондового ринку випуску акцій і чинного Свідоцтва про випуск акцій.
Верховний Суд України в ч. 2, 3 п.1 Постанови Пленуму від 29.12.1976 р. № 11 з наступними змінами “Про судове рішення” роз’яснив, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Місцевий та апеляційний суди при вирішенні спору не дотримались наведених роз’яснень Верховного Суду України та не виконали вимог відповідно п. 3 ст. 84, п. 7 ст. 105 ГПК України, та в порушення ст. 43 ГПК України не забезпечили повного, об’єктивного та всебічного розгляду справи.
Так, рішенням господарського суду м. Києва від 01.07.2004 р. у справі № 44/2-(12/338) Державну комісію з цінних паперів та фондового ринку України зобов'язано скасувати реєстрацію третього випуску акцій закритого акціонерного товариства “Чернігівська швейна фабрика “Елегант” та анулювати свідоцтво про випуск акцій від 03.11.2000 р. № 578/1/00.
Матеріалами справи підтверджено, що відкрите акціонерне товариство “Чернігівська швейна фабрика “Елегант” є емітентом простих іменних акцій в кількості 138096 шт. на суму 414 288 грн. згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію випуску акцій № 203/1/05, виданим на виконання рішення господарського суду м. Києва від 31.03.2005 р. у справі № 44/137. Товариство з обмеженою відповідальністю “Авіста-1” є реєстроутримувачем, який веде реєстр власників іменних цінних паперів закритого акціонерного товариства “Чернігівська швейна фабрика “Елегант”.
Вимоги до ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів, порядок ведення зазначеного реєстру, обов'язки реєстратора, емітентів та зареєстрованих осіб, порядок доступу до інформації, яка міститься у реєстрі, визначені у Положенні про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 26.05.1998 р. № 60.
Згідно п. 7.1 названого Положення всі зміни до системи реєстру або надання інформації про її стан реєстроутримувач здійснює на підставі письмових розпоряджень або запитів від імені осіб, які мають на це право, а саме: емітента; зареєстрованих осіб; органів державної та судової влади в межах їх компетенції. Крім письмового розпорядження (запиту) реєстроутримувачу повинні бути подані інші документи, визначені в окремих пунктах цього розділу, які необхідні для здійснення окремих операцій в системі реєстру.
Емітент зобов'язаний протягом трьох робочих днів з моменту прийняття відповідних рішень інформувати реєстроутримувача про зміни та доповнення до установчих документів, про зміни, що стосуються прав власників іменних цінних паперів, щодо загальних зборів, які плануються, нових емісій цінних паперів емітента та надавати будь-яку іншу інформацію, що є суттєвою для ведення реєстру (п. 11.1 Положення).
Вірно зазначивши, що в розумінні приписів вказаного Положення скасування реєстрації чергової емісії акцій емітента та анулювання свідоцтва пр?о випуск акцій є суттєвою інфо?рмацією для ведення реєстру в?ласників іменних цінних папе?рів, місцевий суд дійшов перед?часного висновку про відсутн?ість підстав для задоволення? позову з посиланням на ст. 15 ЦК України, ст. ст. 1, 33 ГПК України. При ц?ьому суд не з’ясував причин не?виконання ємітентом - відкритим акціонерним товариством “Чернігівська швейна фабри?ка “Елегант” вимог, передбачених п. 11.1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.
Висновок суду першої інстанції про відмову в позові суперечить встановленому ним факту, що за закритим акціонерним товариством “Полікомбанк” як акціонером відкритого акціонерного товариства “Чернігівська швейна фабрика “Елегант” відповідно до виписки з реєстру власників цінних паперів про стан особового рахунку станом на 06.07.2005 р. у реєстрі власників іменних цінних паперів обліковується 797 акцій першої емісії та 6380 акцій третьої емісії.
Отже, в порушення вимог ст. 43 ГПК України суд не дав належної юридичної оцінки факту обліку в реєстрі власників іменних цінних паперів за акціонерами закритого акціонерного товариства “Чернігівська швейна фабрика “Елегант” акцій третьої емісії, яка була скасована Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, та не дослідив наявність чи відсутність можливості отримання достовірної інформації із системи реєстру.
Зазначивши, що чинним законодавством не передбачений порядок внесення змін до реєстру акціонерів у випадку скасування реєстрації емісії акцій, суд не врахував приписів ч. 6 ст. 4 ГПК України, якою забороняється відмова у розгляді справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.
На наведені недоліки рішення місцевого суду апеляційна інстанція уваги не звернула і не усунула. Окрім того, відхиляючи доводи позивача про порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, апеляційний господарський суд дійшов висновку, який не обґрунтований жодними доказами, про те, що вони ґрунтуються на припущеннях і не можуть бути підставою для задоволення позову.
Так, судом фактично не досліджувались та не оцінювались викладені закритим акціонерним товариством “Полікомбанк” у позовній заяві (т. 1 а.с. 3) мотиви про порушення прав акціонерів відкритого акціонерного товариства “Чернігівська швейна фабрика “Елегант” існуванням недостовірних даних в реєстрі власників іменних цінних паперів останнього. Зокрема, не досліджено доводи позивача щодо невірного обліковування участі акціонерів у товаристві, їх частки в статутному фонді, надання реєстратором позивачеві недійсного документу (виписки з реєстру з урахуванням анульованої третьої емісії акцій), невірного визначення розміру участі позивача у відкритому акціонерному товаристві “Чернігівська швейна фабрика “Елегант” при реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах товариства, загрози шахрайства з цінними паперами, свідоцтво про випуск яких анульовано, та ін.
Враховуючи викладене, рішення місцевого та постанова апеляційного господарського судів підлягають скасуванню, а справа - передачі для розгляду суду першої інстанції.
При новому розгляді справи господарському суду належить врахувати викладене в цій постанові, вжити заходів щодо повного, об’єктивного, всебічного з'ясування обставин справи, дійсних прав та обов'язків сторін і залежно від установленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.
Керуючись ст. ст. 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
П О С Т А Н О В И В :
1. Касаційну скаргу закритого акціонерного товариства “Полікомбанк” задовольнити частково.
2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 15.12.2005 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.03.2006 р. у справі № 8/262 скасувати.
3. Справу № 8/262 передати для розгляду господарському суду Чернігівської області.
Головуючий, судді О. Шульга
Т. Козир
О. Кот