ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2006 Справа № Н25/80
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кузнецової І.Л. (доповідача)
суддів:ШвецьВ.В., Чимбар Л.О.
при секретарі Гайдук Ю.А.
за участю представників сторін :
від позивача: Зайцев М.В. представник, довіреність №б/н від 03.01.06; Кривошеїна І.О. начальник бюро, довіреність №250/3 від 03.01.06;
від відповідача : Васильєв В.О. головний державний податковий інспектор, довіреність №206/10/08-09-15 від 10.01.06;
розглянувши апеляційну скаргу спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровьску на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06р. у справі № Н25/80
за позовом відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського" м. Дніпропетровськ
до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровьску
про спонукання виконати дії
ВСТАНОВИВ:
- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2006р. у справі №Н25/80 (суддя-Татарчук В.О.) відновлено строк пред’явлення до виконання наказу суду від 14.02.2002р. по даній справі про зобов’язання спеціалізованої державної податкової інспекції (далі-СДПІ) по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську відновити на особовому рахунку відкритого акціонерного товариства (далі-ВАТ) “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 14 938 052грн. та постановлено видати дублікат наказу;
- не погодившись з ухвалою суду, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську подала апеляційну скаргу, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити позивачу у видачі дублікату наказу та поновленні строку для його пред’явлення;
- у поданій скарзі йдеться про порушення судом норм процесуального права;
- при цьому скаржник посилається на те, що відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови, господарського суду, які набрали законної сили, виконуються в порядку передбаченому цим Кодексом та Законом України “Про виконавче провадження”, на те, що рішення господарського суду по справі №Н25/80 виконано в повному обсязі, а саме 01.11.2005р. на особовому рахунку ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” було відновлено переплату в сумі 14 938 052грн., а також на те, що перелічені факти підтверджуються копією листа від 02.12.2005р. №21569/10/08-02/3-17, направленого на адресу товариства з повідомленням про поновлення переплати згідно з рішенням суду та випискою з особового рахунку;
- позивач вважає ухвалу суду обґрунтованою, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказуючи на недоведення СДПІ фактичного виконання судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про часткове припинення провадження по апеляційній скарзі та про відсутність підстав для задоволення її вимог в іншій частині.
Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 2 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2003р. по справі №Н25/80 СДПІ по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську зобов’язано відновити по особовому рахунку ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з бюджету в розмірі 14 938 052грн.
На виконання рішення 14.02.2002р. видано відповідний наказ зі строком пред’явлення в банківські установи до 14.05.2002р. (т.1. а.с.57).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2003р. вказане рішення суду залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.01.2004р. наведені рішення та постанова судів першої і апеляційної інстанції залишені без змін.
17.02.2006р. ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням про видачу дублікату наказу по даній справі від 14.02.2002р. та поновлення пропущеного строку для пред’явлення його до виконання.
При цьому товариство зазначало, що наказ господарського суду був загублений та до виконання не пред’являвся.
За наслідками розгляду заявленого клопотання господарським судом була винесена оскаржувана ухвала.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред’явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
Згідно з довідкою ВАТ “Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського” наказ господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2002р. по справі №Н25/80 втрачений і до виконання не пред’являвся.
В довідці Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 02.11.2005р. №25178/02 вказано на те, що зазначений наказ на виконанні не перебуває.
Враховуючи наведені норми та перелічені вище обставини справи колегія суддів погоджується з думкою господарського суду про те, що фактична втрата наказу, значний період часу перегляду рішення суду від 14.02.2002р. по справі №Н25/80 в апеляційній та касаційній інстанціях є підставою для поновлення строку пред’явлення такого наказу до виконання.
При цьому невжиття відповідних заходів може призвести до невиконання рішення суду , що є порушенням ст.124 Конституції України та ст.115 ГПК України.
Отже, відновлення господарським судом строку пред’явлення до виконання наказу від 04.02.2002р. є цілком обґрунтованим.
Ухвалу господарського суду в цій частині слід залишити без змін.
Посилання скаржника на виконання рішення суду колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки положення ст.119 ГПК України не ставлять в залежність поновлення пропущеного для пред’явлення до виконання наказу строку від виконання або невиконання судового рішення.
Крім того, факт виконання рішення по цій справі є таким, що не доведений СДПІ. Спірна сума податку на додану вартість обліковується в особовому рахунку товариства в графі “нараховано або зменшено”. Доказів знаходження цієї суми в сумі переплати (графа №6 особового рахунку) податковою інспекцією не надано.
Одночасно слід зазначити, що згідно з ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках. передбачених цим Кодексом.
Оскарження в апеляційному порядку ухвали господарського суду про видачу дубліката наказу названим Кодексом не передбачено.
Таким чином, подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, яка не може бути оскаржена, виключає перегляд таких ухвал в апеляційному порядку.
За викладених обставин провадження по апеляційній скарзі в частині оскарження ухвали господарського суду про видачу дубліката наказу підлягає припиненню.
Керуючись ст.ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
- провадження по апеляційній скарзі спеціалізованої державної податкової інспекції у м.Дніпропетровську на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.06р. у справі №Н25/80 в частині видачі дубліката наказу припинити;
- в решті ухвалу залишити без змін
Головуючий І.Л.Кузнецова
Суддя В.В.Швець
Суддя Л.О.Чимбар