Ухвала 

іменем України справа № 2-294/09

02 лютого 2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Руссу С.А., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У серпні 2008 року позивач звернулася в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що від шлюбу є двоє повнолітніх дітей: син та донька. Спільне життя з відповідачем не склалося у зв»язку з тим, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями, наносить їй побої, влаштовує сварки, дебоші. На протязі останніх десяти років вони із чоловіком припинили відносини та проживають окремо. Просила справу розглянути у її відсутності, оскільки проживає у віддаленій місцевості, а саме у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою від 07 листопада 2008 року визнано участь позивача обов»язковою для дачі особистих пояснень(а.с.15). Листом від 07 листопада 2008року суд належно завірену копію ухвали направив позивачу у ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.17). Дану ухвалу та повістку про виклик на 24 грудня 2008 року позивач одержала 06 грудня 2008 року (а.с.18). Проте, позивач на 24 грудня 2008 року у судове засідання не з»явилася. Про причину неявки не повідомила.

Позивач у повторне судове засідання не з»явилася. Додатково листом від 26.12.08 року була попереджена, що у разі повторної неявки позов буде залишено без розгляду (а.с.21).Про час та місце проведення повторного судового засідання повідомлена своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а. с. 23). Причину неявки повторно не сповістила.

Відповідач у судове засідання також не з»явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.22). Судом дотримані вимоги ч.3 cm. 76 ЩІК України. Причину неявки не сповістив.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЩІК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи доводиться, що хоча у матеріалах справи є заява про розгляд справи у відсутності позивача, але обставини справи потребували визнання на розгляд справи участі позивача обов»язковою для дачі особистих пояснень(а.с.15). Позивач своєчасно належним чином була повідомлена про це (а.с.17,18), у судове засідання на 24.12.08року не з»явилася, причину неявки не повідомила. Листом від 26,12.08 року позивачу були роз»яснені наслідки повторної неявки(а.с.21) Позивач повторно була викликана на розгляд справи своєчасно належним чином (а. с 23). Проте, ОСОБА_1 повторно не з»явилася у судове засідання на 02.02.09року, повторно не повідомила про причини неявки. Лист від 26.12.08року №2-1986 та судова повістка на 02.02.09 року були одержані ОСОБА_1 09.01.09 року, оскільки даний документ надсилався із судовою повісткою одночасно.

Керуючись п.З.ч.1 ст.207 ЩІК України, суд, -

ухвалив:

залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз "яснити позивачу право на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 cm. 295 ЦПК України.