ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Львів № 9104/174120/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Правосудька Олександра Михайловича який діє в інтересах ОСОБА_2 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року у справі за позовом Правосудька Олександра Михайловича який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

29.08.2012 р. позивач Правосудько О.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій .

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року позов задоволено частково. Суд визнав протиправною бездіяльність Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України щодо неналежного (невчасного) здійснення контролю за ходом виконання постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 01.02.2012р. №2/01 за наслідком реєстрації заяви від 31.07.2012р., вхідний №556/01. В решті позову суд відмовив.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Правосудько О.М. який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт, просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити повністю.

Особи які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач допустив протиправну бездіяльність за наслідком реєстрації заяви щодо інформування про чергове протиправне поховання за межами кладовища у смт. Великий Любінь та не здійснив контролю за ходом виконання постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 01.02.2012р. №2/01.

Проте, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 30.07.2012 р. позивач ОСОБА_2 виявила факт підготовки до поховання на кладовищі у смт. Великий Любінь, що стало підставою для звернення 31.07.2012 р. адвоката Правосудька О.М. до відповідача з відповідною заявою. (а.с. 81)

У вказаній заяві Правосудько О.М. який діяв в інтересах ОСОБА_2 просив Державний заклад «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України щодо здійснення спільних заходів з Городоцьким РВ ГУМВСУ у Львівській області відповідно до ст. 42 Закону України « Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення».

Відповідач «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України листом від 13.08.2012 року № 1663/01 надав відповідь позивачу щодо розгляду вказаної заяви. (а.с. 15)

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень зі сторони суб'єктів владних повноважень.

Позивач ОСОБА_2 всупереч ст. 71 КАСУ не надала суду та не підтвердила належними та допустимими доказами ту обставину що діями відповідача порушуються її права свободи та інтереси.

Колегія суддів, не вбачає порушення будь-яких прав позивача зі сторони суб'єкта владних повноважень Державного закладу «Городоцької районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України у правовідносинах які виникли між сторонами.

В п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

Під рішенням суб'єкта владних повноважень у контексті положення п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України необхідно розуміти нормативно-правові акти та правові акти індивідуальної дії. Правовим актом індивідуальної дії є виданий суб'єктом владних повноважень офіційний письмовий документ, прийнятий на виконання нормативно-правового акта, дію якого поширено на конкретних осіб та/або які стосуються конкретної ситуації і є актом одноразового застосування норм права.

Отже, лист Державний заклад «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України від 13.08.2012 р. за № 1663/01 не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що чинним законодавством передбачений спеціальний порядок щодо контролю за виконанням постанови про застосування адміністративно-запобіжних заходів за порушення санітарного законодавства від 01.02.2012 р. № 2/01.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційних скарг є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку, що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Правосудька Олександра Михайловича який діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 року - скасувати.

В позові Правосудька Олександра Михайловича який діє в інтересах ОСОБА_2 до Державного закладу «Городоцька районна санітарно-епідеміологічна станція» Міністерства охорони здоров'я України про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення дій - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель