ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2015 року м. Львів № 9104/181855/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївському районі Львівської області про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

16.10.2012 року позивач Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області звернувся в суд із позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Миколаївському районі Львівської області про зобов'язання прийняти до заліку виплачену щомісячну державну адресну допомогу та витрати на виплату та доставку в сумі 126923 грн. 21 коп. за період за травень-серпень 2012 року та включити до щомісячних актів звірок.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2012року в позові відмовлено.

Не погодившись із даною постановою, апелянт Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, апеляційної інстанції постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2012року скасувати, та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач неправильно обрав спосіб захисту.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними виходячи з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що пенсійний фонд направив відповідачу акти щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих яким виплачено пенсію по інвалідності за період травень-серпень 2012 року в сумі 126 923 грн. 21 коп.

Проте, відповідач не включив в акти щомісячної звірки витрат по особовій справі потерпілих, яким виплачено пенсію по інвалідності за період травень-серпень 2012 року на виплату та доставку пенсії.

Аналізуючи норми п.п. «г» і «д» п. 1 ст. 21, п. 5 ст. 24 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Постанову правління Пенсійного фонду України та Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України № 5-4/4 від 04.03.2003 року якою затверджено Порядок відшкодування Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному Фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій із втрати годувальника (далі Порядок ), який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання колегія суддів приходить до висновку, що у разі незгоди на підписання актів з боку Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України вимоги про стягнення витрат мають вирішуватись у судовому порядку в судах адміністративної юрисдикції, а не шляхом пред'явлення вимог про включення в акти звірки вказаних витрат.

Вказаний Порядок не врегульовує спірних правовідносин, що виникли між сторонами оскільки, встановлене ним правило підписання акту звірки розрахунків має застосовуватись за відсутності спору.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, обраний спосіб захисту не відповідає змісту прав пенсійного органу щодо відшкодування понесених ним витрат.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.11.2012 року у справі за № 2а-8849/12/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель