Справа № 22-ц- 1678/ 2009 р. Головуючий 1 інст. Зуб Г.А.
Категорія - паво власності Доповідач Кіпенко І.С.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 березня 2009р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого судді - Шаповал Н.М.,
суддів - Кіпенка І.С., Хребтова В.П.,
при секретарі - Татаріновій А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Арола» до Харківської міської ради, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, третя особа: Міністерство промислової політики України про визнання права власності на нежитлову будівлю, та позов Харківського державного авіаційного виробничого підприємства до ОСОБА_1, ТОВ «Арола» , третя особа: Фонд держмайна України про визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2008 року в забезпечення позову накладено арешт на нежитлову будівлю, - виробничий будинок літ. «Б1», що розташований по вул. Сумській, 134 у м. Харкові та заборонено Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, Харківській міській раді , Міністерству промислової політики України та Фонду державного майна України вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на цю нежитлову будівлю, загальною площею 518,1 м2 до вирішення справи по суті та набуття судовим рішенням законної сили.
03.02.2009 р. на вказану ухвалу представником Харківського державного авіаційного виробничого підприємства подано апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі представник підприємства посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову. Вказує, що суд не мотивував необхідність забезпечення позову.
Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як встановлено судом, позивачі звернулися до суду з позовом про визнання права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, виробничий будинок літ. «Б1», що розташований по вул. Сумській, 134 у м. Харкові. У Клопотанні про забезпечення позову є посилання на причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності.
Частиною 3 ст. 151, п.1ч.2ст.152 ЦПК України передбачено забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006р. №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вживаючи заходів до забезпечення позову, слід виходити з відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.
Оскільки спір виник з приводу визнання права власності на нерухоме майно нежитлову будівлю, судова колегія вважає, що обраний вид забезпечення позову в вигляді заборони Харківському державному авіаційному виробничому підприємству, Харківській міській раді , Міністерству промислової політики України та Фонду державного майна України вчиняти дії, пов'язані з реєстрацією прав на цю нежитлову будівлю до розгляду справи по суті і не порушує прав відповідача на володіння та користування майном.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав прийти до висновку про неправильність застосування судом норм матеріального чи процесуального права, що привели, або могли привести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, 313- 315,317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Харківського державного авіаційного виробничого підприємства відхилити.
Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 листопада 2008 року залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий
Судді