Справа № 431/62/14-ц

Провадження № 22ц/782/198/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: Борисова Є.А.

суддів: Заіки В.В., Коротенка Є.В.

при секретарі: Веселові С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, до якої приєднались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 березня 2014 року за позовом КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 14 листопада 2012 року між кредитною спілкою та гр. ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 102бк, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 30000 грн. на строк - 6 місяців від дати отримання боржником кредиту зі сплатою процентів за користування грошовими коштами в розмірі 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виступили поручителями перед кредитною спілкою за належне виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором і 14.11.2012 року уклали відповідні договори поруки №№ 102бк/1, 102бк/2, 102бк/3, 102бк/4, 102бк/5, згідно з якими зобов'язались солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі та на тих же умовах, що і він сам, в тому числі і у випадку переводу боргу на іншу особу, а також у разі смерті боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник за кредитним договором ОСОБА_6 помер, але його спадкоємці своєчасно не повідомили про цю обставину кредитну спілку. Оскільки ОСОБА_6 належним чином не виконував свої зобов'язання із своєчасного повернення кредиту, станом на 07.03.2013 року утворилась заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 30750грн.76коп. З огляду на ту обставину, що відповідно до положень п. 2.8 кожного з Договорів поруки, укладених відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, вони зобов'язані відповідати перед позивачем і після смерті боржника ОСОБА_6, Кредитна спілка у своєму позові ставить питання про солідарне стягнення з вищезазначених відповідачів заборгованості за кредитним договором № 102бк від 14.11.2012 року в загальній сумі - 30750,76грн., а також про солідарне стягнення з зазначених відповідачів витрат по сплаті судового збору в загальній сумі 307,50грн.

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 06 березня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» були задоволені.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати, а по справі ухвалити нове рішення, яким у задоволенні вимог кредитної спілки відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, на неповне з'ясування судом обставин справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 приєдналися до апеляційної скарги ОСОБА_1, подавши до апеляційного суду Луганської області відповідну заяву.

В судовому засіданні апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав, інші відповідачі до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Представник КС «Імперіал ЛТД» в судовому засіданні апеляційної інстанції скаргу не визнав, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процессу, які брали участь у судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню з ухваленням по справі нового рішення. До таких висновків колегія суддів дійшла виходячи з наступного.

Так судом першої інстанції було встановлено, що 14 листопада 2012 року між кредитною спілкою та гр. ОСОБА_6 був укладений кредитний договір № 102бк, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 30000 грн. на строк - 6 місяців від дати отримання боржником кредиту зі сплатою процентів за користування коштами в розмірі 50% річних від загальної суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 виступили поручителями перед кредитною спілкою за належне виконання ОСОБА_6 своїх зобов'язань за вищезгаданим кредитним договором і 14.11.2012 року уклали відповідні договори поруки №№ 102бк/1, 102бк/2, 102бк/3, 102бк/4, 102бк/5, згідно з якими зобов'язались солідарно відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором у тому ж обсязі та на тих же умовах, що і він сам, в тому числі і у випадку переводу боргу на іншу особу, а також у разі смерті боржника.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року боржник за кредитним договором ОСОБА_6 помер. За свого життя ОСОБА_6 належним чином не виконував свої зобов'язання із своєчасного повернення кредитних коштів, внаслідок чого станом на 07.03.2013 року утворилась заборгованість за вищезазначеним кредитним договором в сумі 30750грн.76коп.

Зазначені обставини в повній мірі підтверджуються матеріалами справи (а.с 15-30,42).

Задовольняючи позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД», суд першої інстанції виходив з того, що згідно з пунктом 2.8. кожного з договорів поруки, укладених відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, останні надали згоду відповідати за зобов'язаннями, що випливають з кредитного договору у випадку переводу боргу на будь-якого іншого боржника, у тому числі і у разі смерті боржника ОСОБА_6, а тому у даному випадку наявні підстави для стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором.

Проте судова колегія не може в повній мірі погодитись з такими висновками суду першої інстанції, оскільки до цих висновків суд дійшов поспішно, внаслідок неповного з'ясування обставин справи, невірного тлумачення змісту договорів поруки.

Так відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла(спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно зі ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Згідно з абз.5 п.32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» на поручителів може бути покладено відповідальність за порушення боржником обов'язку щодо виконання зобов'язання за кредитним договором у випадку смерті позичальника лише за наявності у позичальника правонаступника, який прийняв спадщину, та згоди поручителя відповідати за будь-якого нового боржника, зафіксоване в тому числі у договорі поруки.

Таким чином, із змісту зазначених норм діючого законодавства та положень Постанови Пленуму ВССУ випливає, що у разі смерті фізичної особи - боржника за зобов'язанням, у правовідносинах, що допускають правонаступництво в порядку спадкування, обов'язки померлої особи (боржника) за загальним правилом переходять до іншої особи - її спадкоємця.

При цьому на поручителя у випадку смерті боржника може бути покладено відповідальність лише за таких умов: 1)наявності у боржника правонаступника - спадкоємця, який прийняв спадщину; 2) наявності спадкового майна;3) зафіксованої письмово згоди поручителя відповідати за нового боржника, у тому числі й у договорі поруки.

З наданих до апеляційного суду заяв про відмову від прийняття спадщини вбачається, що відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовилися від прийняття спадщини після смерті боржника ОСОБА_6 і в сенсі ч.3ст.1268 ЦК України не можуть вважатись особами, що прийняли спадщину. Стосовно відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, в матеріалах справи відсутні будь-які докази стосовно того, що вони є правонаступниками боржника ОСОБА_6 в порядку спадкування.

З огляду на зазначені обставини суд першої інстанції дійшов поспішного висновку щодо наявності в даному випадку підстав для покладення на відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відповідальності за неналежне виконання зобов'язань за кредитним договором № 102бк від 14 листопада 2012 року.

Враховуючи, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також приймаючи до уваги невідповідність висновків суду обставинам справи, оскаржуване рішення підлягає скасуванню на підставі вимог ст. 309 ЦПК України, а по справі слід ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД»

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, до якої приєднались ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,- задовольнити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 березня 2014 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог КС « Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-відмовити.

Це рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючий:

Судді: