РІШЕННЯ

                                             ІМ, ЯМ  УКРАЇНИ

                                                                                              Справа № 2-135/2009 рік.

 18 лютого 2009  року

        Рубіжанський міський суд Луганської області  в складі :

                     головуючого судді-    Буйкіна М.І.

                     при секретарі -            Замудрякової О.С.

            розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рубіжне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю  „ Луганське енергетичне об,єднання „ в особі Рубіжанського РЕМ про скасування рішення комісії про відключення квартири від енергопостачання та   про відшкодування моральної шкоди.

                                   В С Т А Н О В И В : 

            Позивач звернувся до суду з даним позовом,  вказавши наступне.

           Він  є власником квартири за адресою:АДРЕСА_1 і разом  зі своєю сім.єю  проживає   за вищезазначеною адресою.

03 грудня 2008 року він  знаходився за межами міста , а в цей час в його квартирі знаходився  його тесть ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження.

            Його тесть  ОСОБА_2 протягом дня, виходив з квартири  на вулицю , а  коли повертався  його вштовхнули до квартири незнайомі особи, які  представившись  контролерами Рубіжанської дільниці  електричних мереж  почали обшукувати квартиру.

 ОСОБА_2  вимагав від робітників РЕС припинити  незаконні дії  та негайно залишити квартиру , але  цього зроблено не було.

Працівниками РЕС було  складено акт № 029629, згідно якого було встановлено, що він  ніби - то самовільно підключив електричний ліхтар поза прибором обліку електроенергії.

Згідно даного акту комісією відповідача 04.12.2008 року було прийнято рішення про відключення його квартири від  електропостачання та стягнення   відшкодування матеріальних збитків у розмірі 878,17 грн. та рахунок за підключення електролічильника в сумі 25 грн.96 коп.

Він вважає, рішення  комісії відповідача  є незаконним  , а вчинені дії  працівників Рубіжанської дільниці електромереж є  неправомірними, які полягають в тому, що працівники відповідача проникли до його квартири без його згоди  та  застосували фізичну силу  у відношенні похилого чоловіка,  провели обшук квартири без свідків.

Самовільного підключення поза прибором обліку електроенергії до лічильника не було , він ніколи цього не робив.

З метою запобігання розкраданню електроенергії, на балконі його квартири ,  з  його згоди  в кінці 1980 років житлово-комунальним відділом  в/о « Краситель»  був встановлений ліхтар з фотоелементом для  освітлення входу під,їзда будинку.

Ліхтар був підключений до електролічильнака під,їздного освітлення, оплату  за спожиту електроенергію проводить КП «Жилсервіс» .

           Протиправними діями відповідача йому причинено моральну шкоду, яку  оцінює в 5000 гривень, яка полягає в тому, що він в даний час вимушений ходить по всім інстанціям, збирати довідки та доказувати свою правоту та вимушений переїхати тимчасово проживати в квартиру доньки, у  зв.язку з тим, що його квартиру відключили від електропостачання.

Посилаючись на викладене позивач просить  скасувати Рішення комісії Рубіжанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об.єднання»  від 04 грудня 2008 року по розгляду акту № 029629 від 03 грудня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією  та відшкодування збитків в розмірі 817 грн та 25 грн.96 коп за підключення електролічильнака., а також стягнути з відповідача на його користь моральну шкоду  в розмірі 5000 гривень .

             У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги та підтвердив викладені в позові обставини справи.

             Представник відповідача позов не визнав , суду пояснив , що 03.12.2008 року бригада працівників Рубіжанського РЕМ з метою перевірки квартири позивача з дозволу громадянина ОСОБА_2, який знаходився в квартирі зайшли до квартири де  під час перевірки був виявлений факт  самочинного підключення нагрузки споживача поза прибором обліку електричної енергії, тобто електропроводка  була підключена з апаратів, встановлених до електролічильника.

    Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що  з  метою запобігання розкраданню електроенергії, на балконі  квартири позивача ,  з  його згоди  в кінці 1980 років житлово-комунальним відділом  в/о « Краситель»  був встановлений ліхтар з фотоелементом для  освітлення під,їзда будинку. Ліхтар був підключений до електролічильнака під,їздного освітлення, оплату  за спожиту електроенергію проводив ЖЄК , а  в даний час проводить оплату  КП „ Жилсервіс „.

            Дослідивши всі обставини справи, суд вважає позов обгрунтованим  частково   з наступних підстав.

           Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов.язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема , відшкодування збитків та моральної шкоди.

             Відповідно до вимог ст. 23 ЦК України особа,  має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях,яких фізична особа зазнала у зв.язку з протиправною поведінкою шодо неї самої та членів її сім,ї

           Судом встановлено,  що позивач  є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1  де проживає зі своєю сім,єю, що визнається сторонами.

03 грудня 2008 року позивач   знаходився за межами міста, а в цей час в його квартирі знаходився  його тесть ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, що визнається сторонами.

3 грудня 2008 року працівниками РЕС було  складено акт № 029629, згідно якого було встановлено, що позивач   самочинно  підключив нагрузку своїх електроприборів до електричного ліхтаря поза прибором обліку електроенергії, у зв.язку з чим  відповідач відключив позивача від електричної мережі з 03.12.2008 року. Повторне підключення позивача до  електромережі було зроблено 19 грудня 2008 року.

Згідно даного акту комісією відповідача 04.12.2008 року було прийнято рішення про відключення квартири позивача  від  електропостачання та стягнення   відшкодування матеріальних збитків у розмірі 878,17 грн. та  за підключення електролічильника  25 грн.96 коп.

З метою запобігання розкраданню електроенергії, на балконі  квартири позивача ,  з  його згоди  в кінці 1980 років житлово-комунальним відділом  в/о « Краситель»  був встановлений ліхтар з фотоелементом для  освітлення під,їзда будинку.

Ліхтар був підключений до електролічильника під,їздного освітлення, оплату  за спожиту електроенергію проводив ЖЄК , а  в даний час проводить оплату  КП „ Жилсервіс „ , що підтверджується довідкою КП „Жилсервіс ( а.с.32, 41 ) ,  та показаннями свідка  ОСОБА_3.  інженера КП „ Жилсервіс „ та  не заперечувалось представником відповідача ,який визнав той факт , що електропровід з ліхтарем  , який знаходився на балконі  квартири позивача,  дійсно був підключений до електролічильника встановленого в під,їзді будинку.

            Таким чином , факт безоблікового споживання  електроенергії позивачем, як це вказується в акті   про порушення Правил користування електричною енергією від 03.12.2008 року , не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, що визнає  і представник відповідача.

            Згідно  п.6.3.4 розділу 6 Договору № 519/070 про користування електричною енергією, укладеного між позивачем та відповідачем 25.06.2008 року  споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, самовільне підключення до електромережі і споживання електроенергії без приладів облікую.

            Оскільки  факт розкрадання електричної енергії позивачем не був  доведений в судовому засіданні  і доводи позивача в цій частині не тільки не спростовуються , а  навпаки,  підтверджуються наведеними вище доказами, покладання на позивача відповідальності згідно акту № 029629 від 03.12.2008 року  , складеного  відповідачем є необгрунтованим.

            Безпідставне відключення квартири позивача від електромережі є протиправною поведінкою  відповідача щодо самого позивача та  членів його сім,ї  і , на думку суду,  спричинило душевні страждання для позивача та членів його сім,ї .

            Враховуючи ступінь душевних страждань , а також   те, що  відповідач  самостійно, до закінчення розгляду справи підключив квартиру позивача до електромережі, суд вважає можливим стягнути на користь позивач відшкодування моральної шкоди у розмірі 200 гривень.

Позовні вимоги в іншій частині не підлягають задоволенню на підставі вищезазначеного.

             Відповідно до вимог ст. 88 ЦК України судові витрати відносяться на відповідача.         

            На підставі викладеного, керуючись вимогами 10,11,60,212-215 ЦПК України, ст. 23, 611 ЦПК України ,-

                                                В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об.єднання» в особі Рубіжанського РЕМ  про скасування рішення комісії про відключення квартири від енергопостачання та відшкодування моральної шкоди  задовольнити частково.

Рішення комісії Рубіжанського РЕМ ТОВ «Луганське енергетичне об.єднання»  від 04 грудня 2008 року по розгляду акту № 029629 від 03 грудня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_1 в частині нарахування збитків у розмірі 878 грн. 17 коп. та витрат за підключення електролічильника у розмірі 25 грн. 96 коп., і відключення споживача від електричної мережі з 03.12.2008 року, скасувати.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю  «Луганське енергетичне об.єднання» в особі Рубіжанського РЕМ на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 грн. та судові витрати в розмірі  87 грн.

В задоволенні позовних вимог в іншій частині позову, відмовити за необгрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо таку заяву було подано, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти  днів після подання заяви про апеляційне оскарження, рішення суду набирає законної сили, після закінчення цього строку

            Заява про апеляційне оскарження може бути подано до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а апеляційне скаргу на рішення суду  -  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

            СУДДЯ: