Справа № 1005/11108/2012 Головуючий у І інстанції Саган

Провадження № 11/780/376/13 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.

Категорія 21 25.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

21 березня 2013 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді Габріеля В.О.,

суддів Дриги А.М., Матюшка М.П.,

за участю:

прокурора Скрипки І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України Бориспільському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_2 та ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні злочину за наступних обставин. Так, 12.09.2012 року близько 22 години ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння разом з ОСОБА_2 поряд з магазином «Нічник», який розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Вишеньки, вул. Леніна, 150, побачили двох невідомих їм чоловіків, які проходили повз них, а саме ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Після цього ОСОБА_2 і ОСОБА_3, за пропозицією останнього, вирішили побити ОСОБА_4 та ОСОБА_5, після чого пішли в напрямку стадіону з метою спричинення тілесних ушкоджень вказаним особам. Наздогнавши ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, діючи умисно та за попередньою змовою між собою почали наносити удари руками по обличчю та корпусу ОСОБА_4 в результаті чого, останній впав на асфальт.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2013 року вказана кримінальна справа повернута Бориспільському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування.

Суд зазначив, що під час досудового слідства була допущена істотна неповнота, не з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення по справі, а саме, не дано правової оцінки наслідкам, які наступили від дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та які знаходяться в прямому причинному зв'язку між нанесенням ударів руками по обличчю та корпусу ОСОБА_4 та тілесними ушкодженнями виявленими у нього, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, відповідно до висновку експерта № 113д від 17.10.2012 року у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Крім того, суд, наводячи обґрунтування, вказав, що постанова слідчого від 30.09.2012 року про закриття кримінальної справи в частині порушення, перекваліфікації кримінальної справи, порушення кримінальної справи відносно особи та прийняття її до свого провадження, містить сліди підробки, а постанови про притягнення як обвинувачених ОСОБА_2 від 31.09.2012 року та 23.10.2012 року та ОСОБА_3 від 31.09.2012 року та 24.10.2012 року ґрунтуються на вищезазначеній підробленій постанові від 30.09.2012 року.

Судом також вказано на порушення слідчим вимог ст. 217 КПК України, оскільки потерпілого ОСОБА_4 не було повідомлено про закінчення досудового слідства та не роз'яснено право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

На постанову суду прокурором подано апеляцію, в якій ставиться питання про скасування зазначеної постанови суду як незаконної та необґрунтованої, у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального закону, та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт, в обґрунтування своїх вимог, вказує на те, що посилання суду на те, що органами досудового слідства не надано юридичної оцінки тому факту, що ОСОБА_4 спричинено легкі тілесні ушкодження, що потягнули короткочасний розлад здоров'я, внаслідок побиття ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відповідають матеріалам справи, оскільки в справі наявні постанови про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 296 КК України, у зв'язку з тим, що побиття ОСОБА_4 відбувалось в темну пору доби у безлюдному місці і не супроводжувалось грубим порушенням громадського порядку. Також, вважає, що посилання суду на факт підроблення постанови про закриття кримінальної справи за ч. 2 ст. 186 КК України та її перекваліфікацію на ч. 1 ст. 186 КК України є необґрунтованими, так як невідповідність іншим документам у справі дати винесення даної постанови є наслідок механічної помилки слідчого, яка може бути усунута в судовому засіданні при допиті останнього. Вважає, що безпідставними є посилання суду про невиконання вимог ст. 217 КПК України, оскільки в матеріалах справи наявний рапорт про те, що потерпілий ОСОБА_4 не може прибути до слідчого, оскільки перебуває за межами Київської області.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Суд обґрунтовано повернув справу для проведення додаткового розслідування з підстав, вказаних в постанові суду.

У відповідності до вимог ст. 22 КПК України прокурор, слідчий і особа, яка провадить дізнання, зобов'язані вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують обвинуваченого.

Даних вимог закону органами досудового слідства виконано не було, оскільки під час досудового слідства була допущена істотна неповнота, не з'ясовані обставини, які мають суттєве значення для прийняття правильного рішення по справі, а саме, як правильно зазначено в постанові суду, органи досудового слідства не дали правової оцінки наслідкам, які наступили від дій ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та які знаходяться в прямому причинному зв'язку між нанесенням ударів руками по обличчю та корпусу ОСОБА_4 та тілесними ушкодженнями виявленими у нього.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про підроблення постанови від 30.09.2012 року про закриття кримінальної справи в частині порушення, перекваліфікації кримінальної справи, порушення кримінальної справи відносно особи та прийняття її до свого провадження, з чого виходить, що постанови про притягнення як обвинувачених ОСОБА_2 від 31.09.2012 року та 23.10.2012 року та ОСОБА_3 від 31.09.2012 року та 24.10.2012 року ґрунтуються на вищезазначеній підробленій постанові від 30.09.2012 року.

Також, судом вірно зазначено, що постанови про призначення судово-медичної експертизи від 01.10.2012 року та від 17.10.2012 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 17.10.2012 року, постанова про порушення кримінальної справи, виділення кримінальної справи в окреме провадження та прийняття її до свого провадження від 18.10.2012 року, постанова про виділення кримінальної справи в окреме провадження та прийняття її до свого провадження від 23.10.2012 року, та викладені в них обставини суперечать обставинам, викладеним в постанові про порушення кримінальної справи від 30.09.2012 року.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання, потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що слідчий не повідомляв його про закінчення досудового слідства і не було роз'яснено йому право ознайомитись з матеріалами кримінальної справи, тому доводи апеляції прокурора в цій частині колегія суддів також вважає необґрунтованими.

Вказана судом неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, оскільки для цього необхідно виконати певні слідчі дії, можливість усунення зазначеної судом неповноти не втрачена.

Під час проведення додаткового розслідування органам досудового слідства слід виконати вказівки суду, викладені в постанові, а також провести інші слідчі дії, необхідність виконання яких може виникнути під час проведення додаткового розслідування.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 січня 2013 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України Бориспільському міжрайонному прокурору на додаткове розслідування - залишити без зміни.

Головуючий:

Судді: